Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-12245/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

счет Шацкова А.А. были перечислены денежные средства в сумме  121 713 руб.

В период с 21.10.2011 по 27.10.2011 на основании КТС 66-67 на счет Шацкова А.А. поступили денежные средства в сумме 137 260 руб. 98 коп.

Таким образом, через расчетный счет должника, на основании Решений  комиссии по трудовым спорам работниками должника была выплачена заработная плате за период с апреля по август 2011.

Факт выплаты работникам ООО «Ренессанс» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела  платежными ведомостями  за апрель,  май, июнь 2011г. Работники ООО «Ренессанс»   Быстрякова  Л.М., Бергер Г.В., Бухтияров В.Н., Баксараев С.А. факт получения денежных средств в счет выплаты задолженности по заработной плате не оспаривают.

Шацковым А.А. в материалы дела представлены платежные ведомости в количестве 3 штук, заверенные  бухгалтером Быстряковой (сведениями о должности суд не располагает), подписанные Шацковым А.А. и скрепленные печатью ООО «Ренессанс».  Таким образом, по состоянию на 15.05.2013 конкурсный управляющий ООО «Ренессанс» документацией должника, печатями, штампами не располагал.

Копии «аналогичных» ведомостей, представленные в материалы дела  представителем конкурсного управляющего спустя 3,5 месяца после подачи заявления о признании сделок недействительными, совпадают  по части текста, вплоть до помарок на бумаге с ведомостями предоставленными Шацковым А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ведомости представленные в суд Шацковым А.А., приобщены к делу в качестве доказательств. Указанные ведомости недействительными доказательствами не признаны, заявлений об их фальсификации никто из лиц участвующих в деле, в том числе Слепцова Т.Г. и конкурсный управляющий должника Алексеев П.К., суду первой и апелляционной инстанций не заявили.

Довод заявления Слепцовой Т.Г. о том, что она никаких денег от Шацкова А.А. лично  и из кассы должника не получала, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не располагает достоверной информацией о том, что указанное заявление составлено и подписано именно работником должника Слепцовой Т.Г., кроме того данное заявление опровергается ведомостью на получение денег представленной Шацковым А.А., в котором имеется подпись Слепцовой Т.Г. визуально похожая на подпись Слепцовой Т.Г. в ее заявлении в суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении полномочий Шацкова А.А. на получение денежных средств за работников должника суд признает несостоятельными в связи с тем, что ОАО АКБ «КОР»,  как профессиональная кредитная организация, не усомнилось в полномочиях Шацкова, как представителя части трудового коллектива ООО «Ренессанс». Привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц работники общества, которыми выдавались данные доверенности, полномочия Шацкова А.А. не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шацков А.А.  являлся лишь получателем денежных средств, перечисленных должником на его счет по оспариваемым платежным поручениям, фактическими получателями денежных средств по оспариваемым платежам являлись работники ООО «Ренессанс», доверившие получение (списание со счета должника) данных средств в кредитной организации Шацкову А.А.

В нарушение положений статьи   65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, по каким конкретно платежным документам (сделкам) денежные средства были получены Шацковым А.А. для своих личных нужд и не направлены на выплату задолженности по заработной плате по решениям КТС.

Об указанном факте свидетельствует также то, что в реестр требований кредиторов должника второй очереди включена задолженность только перед 3 работниками – 2 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком, 1 работник – задолженность января 2011.

Согласно положений статьи   130 Трудового Кодекса Российской  Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

По общему правилу работодатель не может взыскать с работника в судебном порядке излишне выплаченную заработную плату (в том числе из-за неправильного применения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Исключение составляет только излишняя выплата зарплаты работнику в случаях:

счетной ошибки;

если КТС или судом признана вина работника в невыполнении норм труда (часть  3 статьи  155 Трудового  кодекса  Российской  Федерации) или простое (часть  3 статьи  157 Трудового  кодекса  Российской  Федерации);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данная норма ТК РФ согласуется с пунктом  3 статьи  1109 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  отказал  в удовлетворении требований   конкурсного  управляющего  ООО  «Ренессанс»  Алексеева  П.К.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного  управляющего    общества с    ограниченной ответственностью «Ренессанс» Алексеева П.К. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом  с ограниченной ответственностью  «Ренессанс»    при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июня     2013 года по делу №А12-12245/11  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова