Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-21969/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как  следует  из  материалов  дела, в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению № КС-726000/2011/00011 от 10.02.2011 Банком ВТБ (ОАО) были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки), в том числе с ООО «Эталон»:

- договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ-72600/2011/00011 от 10.02.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2012,

- договор поручительства № ДПЮ-726000/2011/00011 от 10.02.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2012.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению № КС-726000/2011/00015 от 16.02.2011 были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки), в том числе с ООО « Эталон»:

- договор поручительства № ДПЮ-726000/2011/00015 от 16.02.2011 с дополнительными соглашениями № 1 от 15.08.2011 и № 2 от 28.04.2012.

В соответствии с вышеперечисленными договорами поручительства и об ипотеке нежилого помещения залогодатель и поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением основным заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и комиссии (п.2.4 договора об ипотеке и п.2.1, 2.2. и п.2.3 договоров поручительства).

В материалах  дела отсутствуют  доказательства  того  что,  Банк ВТБ (ОАО) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Эталон».

При заключении оспариваемых договоров ООО «Эталон» Банку ВТБ (ОАО) были представлены:

- письма № 11, № 17, № 18, № б/н от 25.01.2011, от 03.02.2011 об отсутствии у должника арестов на счетах, внебалансовых обязательств, поручительств и гарантий, представленных третьим лицам, судебных споров, просроченной задолженности перед работниками по выплате заработной платы, неликвидных запасов, картотеки в обслуживаемых должника банках, об отсутствии активов, обремененных залоговыми обязательствами, отсутствии предписаний природоохранных органов, обязывающих уплатить штрафы за нарушения законодательства об охране окружающей природной среды, которые могли бы повлечь за собою неисполнение обязательств;

- письмо № б/н от 25.01.2011 о том, что капитальные вложения ООО «Эталон» не планируются с 01.10.2010 на 01.10.2011;

- письмо №б/н от 28.01.2011 о том, что чистые активы ООО «Эталон» составляют 5 752 000 руб.;

- расшифровка строк управленческого баланса «Основные средства» по состоянию на 01.10.2010, свидетельствующая о том, что во владении ООО «Эталон» находится два объекта недвижимого имущества, общей балансовой стоимостью 6 442 тыс. руб.;

- расшифровка строк управленческого баланса «дебиторская и кредиторская задолженность» свидетельствующая об отсутствии просроченной задолженности;

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год, свидетельствующая, что доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за год составляют 1 329 807,73 руб., что подтверждает безубыточную деятельность ООО «Эталон»;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2010 год, которая показывает, что объектом налогообложения выступают доходы, т.е. деятельность общества прибыльная;

- аналитический баланс и отчет о прибылях и убытках, свидетельствующий о том, что на 01.10.2010 должник имеет чистые активы в размере 5 752 000 руб., что составляет 74% от валюты баланса общества и является свидетельством низкой зависимости от заемных средств.

Банк с учетом представленных документов, заключая с ООО «Эталон» договоры ипотеки и поручительства оценил финансовое состояние о возможности заключения договора поручительства с принятия в обеспечение исполнения обязательств недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Эталон»

В период заключения оспариваемых договоров у ООО «Эталон» отсутствовали судебные споры, которые могли бы являться обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, недостаточности имущества и возникновении указанных признаков в будущем. Наличие у должника неисполненного обязательства на сумму 436 296 руб. (решением суда от 19.08.2010 по делу №А12-13588/2010, которым с ООО «Эталон» в пользу ООО «ЖКХ-Сервис» взыскана задолженность на сумму 436 296 руб.) на дату совершения оспариваемых сделок само по себе о его неплатежеспособности не свидетельствует, поскольку обусловлено хозяйственной деятельностью должника. Задолженность взыскана за текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание инженерных сетей должника. Кроме того, сам должник, представляя в Банк документы на сделку, сообщил об отсутствии у него судебных споров (письмо № б/н от 03.02.2011). ООО «Эталон» по состоянию на 01.10.2010 обладало положительными чистыми активами (5 752 000 руб.) и их размер не сокращался. Деятельность должника в отчетном периоде была положительная (467 тыс.руб.).

Отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей подтверждается справкой № 8243 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.08.2011, выданной Межрайонной ФНС по Центральному району г. Волгограда.

Банком при совершении оспариваемых сделок произведена оценка рыночной стоимости спорного встроенного нежилого помещения, суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного встроенного нежилого помещения № 11-010 от 26.01.2011, согласно которому, с учетом НДС, рыночная стоимость составила 44 107 000 руб.(без учета НДС 37 379 000 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров поручительства и ипотеки Банк обладал сведениями и документами, свидетельствующие о возможности поручителя и залогодателя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу наличия у должника достаточного имущества и денежных средств для расчетов со своими кредиторами.

В вязи  с  чем,   Банк  ВТБ  (ОАО)    не знал    и  не мог знать      о  наличии   у должника    признаков   неплатёжеспособности.

Вместе  с   тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  2 статьи   61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что Банк  ВТБ  (ОАО)    знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Так  вследствие заключения договоров ипотеки и поручительства между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Эталон» не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшей к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом  2 статьи  61.2 Закона.

Кроме того,  конкурсный  управляющий ООО Эталон»   просил  признать  договора  поручительства  и  договора  залога    недействительными   на   основании    статьи  10   Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Наличие у сделки, на которой основывает требование конкурсный управляющий, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2,  статьей  61.3  Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63 от 21.12.2010 г.).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе  с  тем, то обстоятельство, что заключение договоров ипотеки и поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Эталон» и не повлекло за собой получением эти обществом какой-либо имущественной прибыли выгоды, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно  отказал  в удовлетворении    заявления  конкурсного  управляющего    ООО «Эталон».

Суд  апелляционной инстанции считает  несостоятельными   доводы   апелляционной  жалобы  о  том,  что  обязательство по спорным  договорам  поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, и  не имело экономического смысла, то есть, по своей сути, являлось убыточным.

Вместе  с тем,  представитель  Банка  ВТБ  (ОАО)   в судебном     заседании  пояснил,  что   ООО  «Эталон»  входит  в группу   компаний  «Диамант», аффилированных  семьей  Михеевых,  денежные   средства  получены  ООО  «Волгоградстрой» по   кредитному