Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-21969/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору  для  дальнейшего    финансирования     группы  компаний  «Диамант»,  в том числе  и   ООО  «Эталон».

Таким образом, заключение договоров ипотеки и поручительства со стороны ООО «Эталон» было связано с общими корпоративными интересами группы компаний «Диамант», в которую входит ООО «Эталон».

 Доказательств  обратного     ООО  «Экспресс»   не    представлено.

В соответствии со статьей   819 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу статье 330 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом   20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

То есть при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в дальнейшем (постановление Президиума ВАС от 26.04.2011 № 18262/10).

Проанализировав представленные документы, суд установил, что оспариваемые договоры об ипотеки и поручительства, заключенные между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Эталон» являются реальными сделками, что подтверждено первичными документами.

Доказательств погашения задолженности перед Банком ВТБ (ОАО) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно статье   337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт предоставления обеспечения обязательств должником подтвержден договором залога и судебным актом (решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 по делу № 2-2298/12), которым с ООО «Эталон», Сергеевой Н.И., ООО «Волгоградстрой» солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению №КС-726000/2011/00011 24 733 764 руб. и обращено взыскание на имущество ООО «Эталон» в соответствии с договором об ипотеке на встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, площадь: общая 1 499,6 кв. м, этаж: подвал,1, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:004472:011636, расположенное в здании по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 46.

Согласно представленным заявителем документам, исследованным в судебном заседании, стоимость имущества переданного в залог определена в размере 28 034 250 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Эталон» по договору поручительства № ДПЮ-726000/2011/00011 от 10.02.2011 в сумме 25 000 000 руб. является обеспеченной залогом по договору об ипотеке №ДИ- 726000/2011/00011 от 10.02.2011 в размере 28 034 250 руб.

Материалами  дела  подтверждается   наличие недвижимого имущества, являющего предметом залога, в натуре.

В связи  с чем,  суд   первой  инстанции  правомерно   признал  обоснованными  требования  Банка  ВТБ  (ОАО)  и включил   требования  в третью  очередь  должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс»     следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО  «Экспресс»  при  подаче  апелляционной    жалобы  не была  уплачена государственная пошлина,   а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»   в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу  №А12-21969/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»  в доход  Федерального   бюджета    государственную  пошлину   за  рассмотрение  апелляционной   жалобы  в размере   2 000   рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова