Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А57-5592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Как правильно указал суд, право на заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11.

Положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Данное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов (пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о том, что именно ей осуществлено формирование земельного участка, а также его  постановка его на кадастровый учет, в связи с чем,  у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления земельного участка другим лицам, не могут являться основанием для отмены принятого решения. Сам по себе отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка не привел к нарушению или ограничению прав и законных интересов ИП Вебер О.Ю., поскольку не лишил ее права участвовать в торгах и приобрести право на земельный участок на общих основаниях по правилам аукциона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что поскольку спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, являются законными.

Кроме того следует принять во внимание  и то, что в установленном порядке договор аренды спорного участка заключен с победителем аукциона (конкурса) из чего следует, что  возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его не соответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации решение арбитражного суда о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении  предпринимателю в аренду земельного участка не может быть исполнено принудительно при наличии права аренды другого лица.

При таких обстоятельствах возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Саратовской области от «22» июля 2013 года по делу № А57-5592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников