Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-7149/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7149/09

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12 » сентября    2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» сентября    2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 20  июня   2013  года по делу № А12-7149/2009, принятое судьёй Саниным А.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» Харькова А.А.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (4030131, г. Волгоград, ул. Ленина, д.32; 400050,        г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.47Б; 400050, г. Волгоград, а/я 1978,                       ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981)

несостоятельным  (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  20  января  2010  года   общество  с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее  -  ООО  «ЖЭК»,  должник)  признан  несостоятельным  (банкротом),   конкурсным  управляющим    утвержден  Харьков А.А.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области    обратился    конкурсный    управляющий   ООО  «ЖЭК»    Харьков  А.А.     с  заявлением     о  признании     недействительным  договора   от  08 ноября  2012 года,   заключенного    между  ООО  «ЖЭК»    и ИП   Зыковым   С.Е.

Определением  Арбитражного    суда  Волгоградской  области от  20 июня   2013 года  в удовлетворении заявления  конкурсного   управляющего  ООО  «ЖЭК»  Харькова  А.А.   о    признании    сделки    недействительной отказано.

Департамент  муниципального    имущества    администрации  Волгограда  не согласился     с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования.

ИП  Зыков  С.Е.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как  следует  из  материалов  дела, конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» просил признать недействительным договор об уступке прав требований N 1 от 08.11.2012 г., заключенный между должником и ИП Зыковым С.Е., согласно    которому    к  ИП  Зыкову   С.Е.    перешло    право     денежного    требования    по  неисполненным  денежным      обязательствам    физических   и юридических    лиц, в   числе    которых  задолженность     муниципальных     бюджетных    учреждений   Волгограда    и муниципального    образования    городской   округ    город-герой  Волгоград,  в лице  Департамента    финансов   администрации  Волгограда    в размере  41  778 197,77   руб., которую  ИП Зыков  С.Е.   покупает за  5 044 091 руб.

Оспариваемый договор заключен в ходе конкурсного производства по результатам продажи имущества должника на торгах в порядке, определенном Законом о банкротстве.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве. Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость.

На  заседаниях     комитета    кредиторов   ООО  «ЖЭК»  от  25 мая  2012 года    и от  27  августа    2012  года     утверждены     дополнения    к предложению    о  порядке    реализации    имущества    должника,  принятого     на  собрании    кредиторов   от  29  сентября  2010 года. Также   на    заседаниях    комитета      кредиторов  ООО   «ЖЭК»   от  25  мая  2012 года    и от  27  августа  2012 года     утверждена     цена    реализации    имущества  -  дебиторской     задолженности,  определенная     на  основании     отчетов    независимого   оценщика.

15.09.2012 в газете «КоммерсантЪ» было опубликовано сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО «Жилищная эксплуатационная компания» на электронной торговой площадке ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» по адресу в Интернете: http://vertrades.ru в соответствии с её Регламентом. Предметом аукциона является единый Лот №1 в составе: «Права требования (дебиторская задолженность) с физических лиц за оказанные ООО «ЖЭК» услуги, подтвержденные судебными актами: 7689 исполнительных листов, перечень должников и размер задолженности опубликован на www.fedresurs.ru. Организатор торгов - ООО «Поволжская электронная торговая площадка».

По результатам проведенных 08.11.2012 торгов между ООО «ЖЭК» и ИП Зыков С.Е. заключен договор об уступке прав (требований) №1, по условиям которого к ИП Зыкову С.Е. перешло право требования по неисполненным денежным обязательствам физических и юридических лиц, в том числе дебиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений Волгоградского муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в размере 41 778 197,77 руб.

В силу положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Законность действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже данного имущества – дебиторской задолженности уже была предметом рассмотрения жалобы ООО «Финаудит» на действия по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО «ЖЭК».

19.02.2013 рассмотрена жалоба ООО «Финаудит» на действия по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО «ЖЭК» в соответствии с которой ООО «Финаудит» просило следующее: признать действия конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Харькова А.А., ООО «Поволжская электронная площадка», ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «ЖЭК» не соответствующими требованиям ст. ст. 28, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «ЖЭК».

Определением суда от 25.02.2013 в удовлетворении жалобы ООО «Финаудит» на действия по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО «ЖЭК» в части признания действий конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Харькова А.А. по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «ЖЭК» не соответствующими требованиям ст. ст. 28, 110, 111 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «ЖЭК» было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 определение суда от 25.02.2013 оставлено в силе.

Как следует из данного постановления судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что не нашел своего подтверждения довод Департамента о том, что цена реализации дебиторской задолженности является заниженной; начальная цена дебиторской задолженности определена в соответствии с отчетом оценщика и утверждена комитетом кредиторов должника. Продажа прав требований осуществлялась на открытых торгах, которые позволяют выявить наиболее высокую цену имущества; с ведения о продаже имущества были опубликованы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; цена продажи прав требований определена спросом на них; приобретение прав требований к муниципальным учреждениям является рискованным; апелляционный суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы, что право требования к бюджетной организации гарантирует его немедленное исполнение, поскольку: ООО «ЖЭК» вправе самостоятельно распорядиться – предъявить ли взыскание к муниципальным бюджетным учреждениям, либо уступить данное право требования другому лицу; бюджетные учреждения, имея задолженность перед ООО «ЖЭК» до 08.11.2012, не приняли мер к исполнению денежных обязательств.

Вступившим в законную силу судебными актами установлено отсутствие обстоятельств свидетельствующих о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении торгов. Торги