Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-7149/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по продаже неисполненных денежных обязательств проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве основания признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А. указывает на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Вместе  с тем, на основании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности"), сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, пришел к правомерному выводу, что поскольку сделка заключена на торгах, не признанных в установленном порядке недействительными, она не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении    ходатайства   Департамента    муниципального   имущества   Администрации   Волгограда    о  назначении  по  делу экспертизы,    поскольку      вопросы,    указанные  в ходатайстве      фактически  направлены   на  исследование      обстоятельств уже фактически установленных во вступивших в законную силу судебных актах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Так, основанием для признания договоров ничтожными является установление того обстоятельства, что договоры заключены сторонами в целях причинения вреда иным кредиторам должника. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не доказал, что оспариваемые договоры заключены исключительно с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данных договоров ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив комитет кредиторов 25  мая  2012 года     и  27  августа   2012   года     утвердил     дополнения     к предложению    о  порядке     реализации   имущества  должника, принятого    на  собрании    кредиторов   от  29   сентября  2010 года. Кроме  того,   на  заседаниях  комитета     кредиторов   ООО «ЖЭК»   от  25 мая  2012 года    и от  27  августа  2012 года   утверждена     цена    реализации    имущества    - дебиторской    задолженности, определенная   на  основании   отчетов    независимого  оценщика.

 Решение о реализации права требования дебиторской задолженности принято комитетом кредиторов должника, указанное решение комитета кредиторов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не отменено, следовательно конкурсный управляющий был обязан в силу закона выполнить волю кредиторов и реализовать принадлежащее право требования должника с торгов, порядок и условия которых утверждены также комитетом кредиторов должника.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии у сторон спорных договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении довода Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Не нашел своего подтверждения довод Департамента о том, что цена реализации дебиторской задолженности является заниженной.

Как указывалось выше, начальная цена дебиторской задолженности определена в соответствии с отчетом оценщика и утверждена комитетом кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Суд  апелляционной   инстанции  считает,  что  принятые  решения   комитета    кредиторов   от  25  мая  2012 года  и от  27 августа  2012  года об  уступки     прав  требования      по  неисполненным    обязательствам    не свидетельствует о нарушении порядка определения цены.

Начальная    цена   продажи     имущества  установлена     на основании    отчетов    оценщика.

Отчет об определении рыночной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, кредиторы не оспорили, доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Департамента    муниципального     имущества    Администрации   Волгограда      следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  20  июня    2013 года по делу №А12-7149/09 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова