Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А57-6230/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6230/11

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»  сентября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  сентября   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А.,  Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Коновалова    Сергея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской    области от «19» февраля  2013  года по делу № А57-6230/2011, принятое судьёй Пашенько О.А.,

по заявлению   конкурсного  управляющего   индивидуального    предпринимателя    Токарева  Александра    Васильевича   Костылева  Виталия  Викторовича    о   признании    сделки  недействительной

в рамках    дела  о    признании   индивидуального   предпринимателя   Токарева   Александра   Васильевича  (413500, Саратовская   область,  г.  Ершов,  Тополиный   переулок, д. 1,  кв. 1,  ИНН  641300014590, ОГРНИП  304641314500012)   несостоятельным  (банкротом),

при  участии    в судебном  заседании    представителя Коновалова   Сергея  Анатольевича  Сапрыкиной   Е.М., действующей на  основании  доверенности от    06 декабря  2012 года,   конкурсного  управляющего   индивидуального    предпринимателя    Токарева  Александра    Васильевича   Костылева  Виталия  Викторовича   

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного   суда  Саратовской  области    от   28  декабря  2011   года   должник  -  индивидуальный предприниматель  Токарев Александр  Васильевич (далее  -  ИП Токарев  А.В.,  должник)   признан   несостоятельным  (банкротом),  в отношении   должника      открыто    конкурсное  производство.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   28  декабря  2011  года    конкурсным    управляющим     должника   утвержден  Костылев   Виталий  Викторович,  член   некоммерческого   партнерства  «Саморегулируемая    организация    арбитражных    управляющих  Центрального  Федерального   округа».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области     обратился  конкурсный  управляющий  ИП Токарева  А.В.   Костылев  В.В.    с заявлением о  признании    договора    купли-продажи    недвижимости от  18 марта  2011 года,   заключенного   между  Токаревым    Александром   Васильевичем и   Коноваловым  Сергеем  Анатольевичем, недействительным; применении последствий   недействительности   сделки  -  договора    купли-продажи     недвижимости    от  18 марта  2011 года, заключённого     между  Токаревым    Александром    Васильевичем    и Коноваловым   Сергеем  Анатольевичем, на  объект  недвижимого   имущества:  земельный    участок    площадью   2 000 (две   тысячи )  кв.м,  для  размещения    производственных    зданий,  с размещенным    на нем   нежилым  сооружением  -  автозаправочная   станция, включающая   в себя   нежилое  здание   (операторская)  общей   площадью  14,4  (четырнадцать  целых   четыре   десятых)  кв.м,  сооружение  (колонка АЗС) площадью  застройки  8,8 (восемь  целых    восемь  десятых)  кв.м,  находящиеся   по  адресу:  Саратовская    область, г.  Ершов,  ул.  Лесхозная, д. 22а, инвентарный   номер    отчуждаемого    сооружения  63:217:003:000001030, литер  1АА1, кадастровый   номер    земельного   участка  63:13:005401:28,  категория   земель  -  земли    населенных   пунктов;  об   обязании    Управления Федеральной службы    государственной   регистрации,  кадастра   и картографии   по  Саратовской   области   прекратить    право    собственности  Коновалова  Сергея  Анатольевича  путем    погашения   записи   о  правах  в  Едином    государственном   реестре   прав   на   недвижимое   имущество  и сделок     с ним на   следующие      объекты    недвижимого    имущества:   земельный   участок    площадью  2000 (две  тысячи) кв.м, для   размещения    производственных   зданий, с   размещенным   на   нем    нежилым    сооружением   - автозаправочная  станция, включая   в себя    нежилое   здание  (операторская) общей     площадью  14,4 (четырнадцать   целых    четыре    десятых)  кв.м,  сооружение   (колонка  АЗС) площадью   застройки  8,8  (восемь    целых  восемь    десятых)  кв.м, находящиеся   по   адресу:  Саратовская   область, г. Ершов,  ул.  Лесхозная, д. 22а,   инвентарный  номер   отчуждаемого    сооружения 63:217:003:000001030, литер  1АА1,   кадастровый    номер    земельного   участка    63:13:005401:28,  категория   земель -  земли    населенных   пунктов.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации конкурсный  управляющий  ИП Токарева  А.В.   Костылев  В.В.  уточнил  заявленные  требования, просил  признать  недействительным       договор    купли-продажи    недвижимости от  18 марта  2011 года,   заключенный   между  Токаревым    Александром   Васильевичем и   Коноваловым  Сергеем  Анатольевичем, заявил   о  применении   последствий   недействительности   сделки  -  договора    купли-продажи     недвижимости    от  18 марта  2011 года, заключённого     между  Токаревым    Александром    Васильевичем    и Коноваловым   Сергеем  Анатольевичем, на  объект  недвижимого   имущества:  земельный    участок    площадью   2 000 (две   тысячи )  кв.м,  для  размещения    производственных    зданий,  с размещенным    на нем   нежилым  сооружением  -  автозаправочная   станция, включающая   в себя   нежилое  здание   (операторская)  общей   площадью  14,4  (четырнадцать  целых   четыре   десятых)  кв.м,  сооружение  (колонка АЗС) площадью  застройки  8,8 (восемь  целых    восемь  десятых)  кв.м,  находящиеся   по  адресу:  Саратовская    область, г.  Ершов,  ул.  Лесхозная, д. 22а, инвентарный   номер    отчуждаемого    сооружения  63:217:003:000001030, литер  1АА1, кадастровый   номер    земельного   участка  63:13:005401:28,  категория   земель  -  земли    населенных   пунктов; применить  последствия    недействительности   сделки  -  договора    купли-продажи    недвижимости    от  18 марта  2011  года; возвратить   в  конкурсную    массу    должника   недвижимое    имущество, переданное    Коновалову  Сергею  Анатольевичу   по  договору    купли-продажи    недвижимости от  18   марта  2011  года:  земельный    участок    площадью   2 000 (две   тысячи )  кв.м,  для  размещения    производственных    зданий,  с размещенным    на нем   нежилым  сооружением  -  автозаправочная   станция, включающая   в себя   нежилое  здание   (операторская)  общей   площадью  14,4  (четырнадцать  целых   четыре   десятых)  кв.м,  сооружение  (колонка АЗС) площадью  застройки  8,8 (восемь  целых    восемь  десятых)  кв.м,  находящиеся   по  адресу:  Саратовская    область, г.  Ершов,  ул.  Лесхозная, д. 22а, инвентарный   номер    отчуждаемого    сооружения  63:217:003:000001030, литер  1АА1, кадастровый   номер    земельного   участка  63:13:005401:28,  категория   земель  -  земли    населенных   пунктов;  обязать   Управление  Федеральной службы    государственной   регистрации,  кадастра   и картографии   по  Саратовской   области   прекратить    право    собственности  Коновалова  Сергея  Анатольевича  путем    погашения   записи   о  правах  в  Едином      государственном   реестре   прав   на   недвижимое   имущество  и сделок     с ним  на  указанный    объект     недвижимого    имущества;  обязать  Управление  Федеральной     службы    государственной    регистрации,  кадастра     и картографии   по  Саратовской     области     восстановить    право    собственности  Токарева  Александра  Васильевича    на  следующие     объекты    недвижимого   имущества:  земельный   участок    площадью  2000 (две  тысячи) кв.м, для   размещения    производственных   зданий, с   размещенным   на   нем    нежилым    сооружением   - автозаправочная  станция, включая   в себя    нежилое   здание  (операторская) общей     площадью  14,4 (четырнадцать   целых    четыре    десятых)  кв.м,  сооружение   (колонка  АЗС) площадью   застройки  8,8  (восемь    целых  восемь    десятых)  кв.м, находящиеся   по   адресу:  Саратовская   область, г. Ершов,  ул.  Лесхозная, д. 22а,   инвентарный  номер   отчуждаемого    сооружения 63:217:003:000001030, литер  1АА1,   кадастровый    номер    земельного   участка    63:13:005401:28,  категория   земель -  земли    населенных   пунктов. Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от   19  февраля   2013  года  заявление   конкурсного   управляющего  ИП  Токарева  А.В.   Костылева  В.В.  удовлетворено.

Не согласившись с определение суда, Коновалов  Сергей  Анатольевич (далее  - Коновалов  С.А.)   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным  управляющим    ИП  Токарева  А.В.   Костылевым  В.В.   заявлено  ходатайство  о  назначении    повторной     экспертизы    в ПО  «Областная    коллегия    оценщиков».

Определением  Двенадцатого арбитражного  апелляционного   суда  от 22  августа   2013  года   судебное  заседание  по  рассмотрению  апелляционной   жалобы   Коновалова   С.А.   отложено,     конкурсному    управляющему   ИП  Токарева  А.В.   Костылеву  В.В.    предложено      внести    необходимые   денежные  соседства на  депозит     суда  и  выполнить иные     необходимые   действия     связанные    с ходатайством   о  назначении  экспертизы.

В  нарушение рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при заявлении ходатайства ответчиком не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.

   Кроме этого, в соответствии со статьей 108 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   заявитель не перечислил денежные средства на депозитный счет Двенадцатого   арбитражного апелляционного суда подлежащие оплате эксперту.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации   лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указано,  что   необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Оснований, указанных выше, а именно сомнений в обоснованности полученного в суде апелляционной инстанции экспертного заключения ООО  «НИЛСЭ», а также противоречий в выводах эксперта в ходе рассмотрения дела установлено не было, а потому суд апелляционной   инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.

В связи  с чем,  суд  апелляционной  инстанции   отказал  в  удовлетворении   ходатайства  конкурсного    управляющего