Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А57-6230/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Как следует из отчета, предоставленного в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, от  30 ноября  2012 года  №3961/4-3, рыночная  стоимость   недвижимого  имущества определялась двумя подходами: затратным и сравнительным.

Вместе с тем, из текста отчета об оценке спорного имущества, от  30 ноября  2012 года  №3961/4-3 следует, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а только  затратным  методом, сравнительный метод не применялся. Стоимость земельного участка с находящимися на нем сооружениями определялась экспертом исходя из стоимости участков в г. Саратове с применением понижающего коэффициента.

Вместе с тем стоимость земельных участков в г.Саратове и находящемся на значительном удалении от него (около 200 км.) г.Ершове значительно отличаются. Применение понижающих коэффициентов при расчете недопустимо и не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд  апелляционной    инстанции  пришел  к выводу о  том,  что   выводы оценки, изложенные  в экспертном  заключении от  30 ноября  2012 года  №3961/4-3 и положенные судом первой инстанции в основу судебного акта,  не могут быть признаны достоверными и относящимися к предмету исследования.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции с целью назначения экспертизы было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы и представлены аналоги договоров купли-продажи недвижимости.

С целью реализации прав участников арбитражного процесса на представление доказательств в суде апелляционной инстанции, определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25 апреля 2013 года  Коновалова  С.А. назначена  экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен  следующий вопрос:

1. Какова   рыночная   стоимость    земельного    участка    площадью 2 000 кв.м  для  размещения   на  нем    производственных     зданий   с размещенным    на  нем    нежилым   сооружением-автозаправочной  станцией,  включающей в себя    нежилое  здание  (операторскую  площадь 14,4  кв.м, сооружение  колонку АЗС, площадью   застройки   8,8  кв.м) находящееся  по  адресу: Саратовская  область,   г.  Ершов,  ул.  Лесхозная,   22А,  кадастровый    номер    земельного  участка  64:13:0054:01:28,  категория    земель - земли    населенных     пунктов  по  состоянию   на  18  марта   2011  года.

Производство экспертизы было поручено ООО  «Научно-исследовательская  лаборатория  судебных  экспертиз».

Согласно  экспертному заключению  ООО  «Научно-исследовательская  лаборатория  судебных  экспертиз» от  05  июля  2013   года  №3238  рыночная   стоимость   земельного   участка    площадью  2 000  кв.м  для размещения    на  нем    производственных    зданий    с размещением     на  нем    нежилым   сооружением-автозаправочной    станцией,    включающей   в себя     нежилое    здание   (операторскую   площадью  14,4  кв.м,  сооружение   колонку АЗС,   площадью    застройки 8,8  кв.м), находящееся     по    адресу: Саратовская    область,  г.  Ершов,  ул.  Лесхозная, 22А, кадастровый    номер    земельного   участка  64:13:005401:28,   категория   земель-земли    населенных    пунктов    по  состоянию   на  18   марта   2011  года  составила  757 535,54   руб. (481 115,54 руб+276 420)

Из  экспертного    заключения  ООО  «Научно-исследовательская  лаборатория  судебных  экспертиз» от  05  июля  2013   года  №3238  следует,  что  рыночная стоимость объектов оценки определялась на основании    сравнительного    подхода.

Конкурсный    управляющий   ИП  Токарева А.В.  Костылев   В.В., возражая против  выводов  экспертного  заключения от    05  июля  2013  года  №3228,    указал  на то,  что  экспертом  Елдановым    Н.А.  исследовались   объекты    недвижимого   имущества,   не являющиеся  предметами    договором  от  18  марта   2011   года.

В связи с указанным доводом, судом  апелляционной   инстанции был  вызван и допрошен эксперт Елданов   Н.А.,  который     со  ссылками     на материалы   дела  и    заключение  эксперта,   пояснил:     какие  именно  объекты  недвижимого     имущества  им как экспертом исследовались.

При  этом судом апелляционной инстанции было установлено, что экспертом исследовались объекты являющиеся предметом спора.

В связи  с чем,  суд  апелляционной  инстанции     пришел  к выводу  том,  что  предметом  исследования  эксперта являлось  имущество,  являющееся предметом  договоров от   18  марта  2011  года.

Конкурсный    управляющий   ИП  Токарева А.В.  Костылев   В.В.,  возражая против  выводов  экспертного  заключения от    05  июля  2013  года  №3228,    также указал  на то,  что  экспертом  Елдановым   Н.А.   в процессе     проведения  экспертизы  были использованы в качестве аналогов договоров и исследовались  документы,   не   приобщенные  к материалам  настоящего дела.

Как  следует  из  материалов  дела,  17   мая  и   27  мая   2013  года   экспертом  в адрес  сторон  были  направлены  письма     о  необходимости     явки      представителей    сторон    в ООО    «НИЛСЭ» для    решения    вопросов,  связанных    с исследованием    объекта    экспертизы, а также предоставления документов для использования в качестве аналогов спорных договоров.

19 июня  2013 года   Коноваловым  С.А.  в  адрес  экспертного    учреждения  направлены:

-  договор    купли - продажи    земельного  участка  от 14   марта  2011  года,   заключенный     между    администрацией    Ершовского   муниципального    района   Саратовской   области    и Амбарданян  Г.О.  на  2   листах;

-  договор    купли-продажи     земельного  участка   от  14 марта  2011 года,  заключенный    между    администрацией    Ершовского    муниципального    района  Саратовской    области    и Иваненко  П.С.   на  2 листах,

- договор    купли-продажи    земельного    участка   от  14  марта  2011 года,    заключенный   между   администрацией    Ершовского   муниципального    района  Саратовской   области   и Лукьяновым   А.Н.   на  2  листах,

-  договор    купли-продажи    земельного  участка  от 14   марта  2011  года,   заключенный     между    администрацией    Ершовского   муниципального    района   Саратовской   области    и Амбарданян  Г.О.  на  2   листах;

- кадастровая  справка    о  кадастровой     стоимости    земельного  участка,    кадастровый  номер  64:13:005401:28.

Конкурсный    управляющий   ИП  Токарева А.В.  Костылев   В.В. эксперту  ООО  «НИЛСЭ»    Елданову  Н.А. аналогов договоров купли-продажи не  представил.

Указывая на не допустимость исследования  данных  документов   в качестве надлежащих  доказательств в обоснование заявленных требований, конкурсный  управляющий  ИП  Токарева  А.В.  Костылев  В.В.   правом, предоставленным ему статьей 161 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации, не воспользовался, о  их фальсификации не заявлял.

При  этом  указанные   документы   по  ходатайству   представителя  Коновалова  С.А. были  приобщены  к материалам  дела  в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий  ИП  Токарева А.В.  Костылев  В.В. не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ООО  «Научно-исследовательская  лаборатория судебных  экспертиз» на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует указать, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для признания его недействительным не  имеется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как  следует  из  условий оспариваемого  договора от   18 марта  2011  года  цена  продаваемой недвижимости    составляет  743 614  руб. 47  коп., в то  время  как  из  экспертного    заключения от  05  июля  2013   года  №3238   следует,  что  рыночная стоимость  продаваемой недвижимости  составляет   757 535,54   руб.,  следовательно,  разница  между  ценой  продажи  и  рыночной  стоимость  составляет  1,9 %, что  является  не существенной  разницей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнением обязательств являются необоснованными и опровергаются материалами дела и доказательствами полученными в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доказательства, в том числе результаты оценок приобщенные в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве достоверных доказательств требований конкурсного управляющего, поскольку получены во внесудебном порядке, содержат разные выводы о стоимости объекта исследования и носят рекомендательный характер.

Заключение экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции носит категоричный характер, основано на сравнительном исследовании сделок совершенных в месте оспариваемых сделок, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами, суд апелляционной   инстанции пришел к выводу, что разница в 1,9% между стоимостью спорного имущества, установленной сторонами, и рыночной стоимостью этого имущества, определенной экспертом, является разумной в условиях рыночных отношений и не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при определении стоимости предмета договора с целью причинения вреда иным кредиторам должника. Кроме того, доказательства наличия у должника возможности заключить иной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене, установленной экспертом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении сделки купли-продажи по договору от 18  марта 2011   года встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств и доказательств  того, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, апелляционным судом проанализированы заявленные конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемых сделок, совокупности необходимых для удовлетворения требований условий не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными облагаются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы по данному обособленному спору следует распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов разрешения спора.

От Коновалова  Сергея  Анатольевича     на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере  15 552  рублей на проведение экспертизы по делу №А57-6230/11.

В связи  с тем,  что    апелляционная  жалоба Коновалова  С.А.  удовлетворена,  судебные  расходы  за проведение   судебной  экспертизы  подлежат  взысканию  с  ИП  Токарева  в пользу   Коновалова С.А. в размере  15 552 руб.

Размер судебных расходов подтвержден актом выполненных работ от  08 июля  2013 года  №3437  на  сумму  15 552 руб.,  счетом на  оплату от   08   июля  2013 года  №2778  на  сумму  15 552   руб., представленными ООО  «НИЛСЭ».

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская    лаборатория   судебных   экспертиз»   за проведение экспертизы по делу №А57-6230/2011 денежные средства в сумме 15 552  рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А57-5362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »