Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А57-6230/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ИП    Токарева   А.В.  Костылева  В.В. о  назначении   по  делу  повторной  экспертизы.

Конкурсным  управляющим  ИП   Токарева  А.В.    Костылевым  В.В.  после отказа в назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, вновь было заявлено  повторное  устное ходатайство   о  назначении  по  делу  повторной  экспертиза.

Суд  апелляционной  инстанции     отказал  в удовлетворении   заявленного    повторного  ходатайства  по  тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 18  марта   2011   года  между  Токаревым  А.В.  (продавец) и  Коноваловым  С.А.  (покупатель) заключен   договор  купли-продажи    недвижимости.

В соответствии  с пунктом  1  продавец    продал  и передал,   а покупатель     купил  и    принял     в собственность   недвижимое  имущество,  принадлежащее     продавцу  на   права собственности,  включающее в себя: земельный участок площадью 2000 (две тысячи) кв.м., для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением – автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв.м., сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв.м., находящиеся по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер IAA1.

Согласно  пункту   4 данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 743 614 руб. 47 коп., в том числе земельного участка - 250 000 руб., нежилого сооружения (литер IAA1) - 493614 руб. 47 коп.

В пункте 5 договора указано, что продавец  получил с покупателя  за проданную недвижимость деньги в размере 743614 руб. 47 коп. в полном объеме до подписания настоящего договора (в соответствии с договором №2 уступки прав требования от 03.03.2011 года).

Факт получения денежных средств также подтверждается распиской Токарева А.В. в договоре о получении денежных средств в сумме 743614 руб. 47 коп. полностью.

24.03.2011г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купили - продажи недвижимости от 18.03.2011 года.

Согласно  отчету   ООО «Средневолжская    оценочная    компания»   от  05.05.2012  №0052/1-2012 года  рыночная    стоимость    предмета    договора  купли-продажи    недвижимости   от  18 марта  2011 года     на  дату заключения    составляла  4 359 000  руб.

Конкурсный управляющий ИП Токарева  А.В.  Костылев  В.В.   считая, что исходя    из  условий     договора   купли-продажи    недвижимости   от  18 марта  2011 года, заключенного  между  Токаревым  А.В.    и Коноваловым  С.А., устанавливается    неравноценность    встречного   исполнения     обязательств,   обратился  в  суд  с заявлением    о  признании    указанного  договора     недействительным    и  применении  последствий    недействительности     сделки.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил  заявленные     требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  неправомерной и  необоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом  Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, 11  мая  2011  года  Кузьмич Сергей  Борисович  обратился  в суд  с  заявлением  о  признании   ИП  Токарева А.В.  несостоятельным  (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  06  июля   2011  года    в отношении  должника   введена  процедура наблюдения.

Решением  Арбитражного    суда  Саратовской  области от         28   декабря  2011  года   должник    признан  несостоятельным  (банкротом).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, утвержденный определением Арбитражного суда Саратовской   области   от 28 декабря  2011  года  конкурсный управляющий должника ИП  Токарева  А.В.  Костылев В.В. был вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Заявление о  признании   недействительным  договора   купли-продажи  имущества поступило    в Арбитражный  суд  Саратовской  области  17  мая  2012  года,  то  есть  в пределах  срока  исковой  давности.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период менее года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно предметом доказывания является в данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств покупателя.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены:

1. отчет   ООО «Средневолжская    оценочная    компания»   от  05 мая  2012 года    №0052/1-2012,  согласно    которому    рыночная    стоимость    предмета    договора  купли-продажи     недвижимости    от  18 марта  2011   года на    дату  его    заключения    составляла   4 395 000  руб.;

2. договор    ипотеки   от  24.04.2009   №73/1, заключенный     между  ИП  Токаревым  А.В.    и  Акционерным    коммерческим    Сберегательным    банком  РФ,   согласно  которому   ИП Токарев    А.В.   передает    в залог  АК СБ РФ  в счет  исполнения    своих  обязательств:

- объект недвижимости - сооружение - автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 кв.м., сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Лесхозная, д. №22а, инвентарный номер 6З:217:003:000001030, литер IАА1;

- объект недвижимости - нежилое здание (литер А, контора-мастерская) общей площадью 759,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д. №22а, кадастровый номер 63:13:1:0:9:22А:А:0;

- объект недвижимости - сооружение (литер 3, ограждение) протяженностью 260 п.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д.22А, кадастровый номер 64:13:1:1:0:9:22А:З:0;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов (поселений) площадью 5640 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Лесхозная, д.22А, кадастровый номер 64:13:005401:0005.

Согласно пункту 1.4 данного договора ипотеки №73/1 от 24.04.2009 года стороны определили, что оценочная стоимость указанных объектов недвижимости устанавливается в размере 7 785 640 руб., согласно пункту 1.5 данного договора ипотеки оценочная стоимость земельного участка устанавливается сторонами в сумме 1 926 000 руб.

В свою  очередь   Коноваловым С.А. в материалы дела представлен  отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости №290-НЗ-2012, проведенного 03.08.2012 года ООО «Балаковская оценка собственности»,  из  которого  следует, что расчетная рыночная стоимость объекта недвижимости (имущественного комплекса «здание и сооружение АЗС + земельный участок») по состоянию на 18.03.2011 года составляет, без НДС, 760 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 448 500 руб., рыночная стоимость построек (операторская и колонка АЗС) – 311 500 руб.

Также представлен Коноваловым  С.А.  расчет стоимости земельного участка от 29.12.2012 года за подписью зав. сектором земельных отношений администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Е.В. Масовича, согласно которому стоимость земельного участка для размещения производственных зданий, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Лесхозная, д. 22А, в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года №413-П «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты» составляет – 93304 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 года назначена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости, производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на 18.03.2011 года поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России» (410003, город Саратов, ул. Кутякова, 10).

Согласно   заключению судебной экспертизы от 30  ноября  2012 года № 3961/4-3 рыночная стоимость следующего недвижимого имущества на 18.03.2011 года: земельный участок площадью 2000 (две тысячи) кв.м., для размещения производственных зданий, с размещенным на нем нежилым сооружением – автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторская) общей площадью 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) кв.м., сооружение (колонка АЗС) площадью застройки 8,8 (восемь целых восемь десятых) кв.м., находящиеся по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Лесхозная, д. 22а, инвентарный номер отчуждаемого сооружения 63:217:003:000001030, литер IAA1, кадастровый номер земельного участка 63:13:005401:28, категория земель – земли населенных пунктов, составляла 2 750 259 руб., из них:

- 2305320 руб. – рыночная стоимость земельного участка,

- 291358 руб. – рыночная стоимость нежилого здания (операторской),

- 153581 руб. – рыночная стоимость сооружения (колонка АЗС).

В связи  с чем,   суд  первой  инстанции    пришел  к выводу  о  том,  что   заявленные  требования  конкурсного  управляющего  ИП  Токарева А.В.  Костылева  В.В.  подлежат  удовлетворению.

Вместе  с тем,  судом  первой  инстанции   не  учтено  следующее.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении