Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А06-1388/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №А06-1388/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина» - Макаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2012 года №3,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2013 года

по делу № А06-1388/2013, принятое судьёй Спиридоновым С.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина» (ИНН 3018011601, ОГРН 1023000820501),

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское управление Ростехнадзора по Астраханской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания-ЮГА» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 139 606 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Судостроительный - судоремонтный завод имени Ленина» (далее по тексту – истец, общество, ЗАО «ССЗ им. Ленина») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, компания, ОАО «АЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 139 606 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Истец, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 16 сентября 2013 года, заявил отказ от исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения за период январь - февраль 2010 года в общей сумме  767 940 рублей 77 копеек.

            В связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, считает, что такой отказ истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в силу чего, принимает данный отказ и прекращает производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО  «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (абонент) с протоколом разногласий от 08 декабря 2009 года, был заключён договор об отпуске и потреблении электрической энергии № 607 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе и для компенсации потерь электроэнергии в сетях абонента при передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

В период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года истцом получена  электроэнергия в количестве 5 804 745 кВт.ч на объекты ПС «Трусовская».

Данный объём электроэнергии был оплачен ЗАО «ССЗ им. Ленина» согласно выставленным ОАО «АЭК» счетам-фактурам, в которых для расчёта применялся тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН11 20-1 кВ) – 1, 7934; 2, 3130 рублей за МВт·ч.

            Истец полагая, что ответчиком неправомерно применяется более высокий тариф соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН II 20-1 кВ), считая при этом, что при расчётах за потребляемую электрическую энергию им должен был применяться тариф по подстанции «Судостроительная» - для высокого уровня напряжения в точке подключения (ВН) 110 кВ и выше и по подстанции «Трусовская» тариф, соответствующий первому уровню напряжения в точке подключения (CHI) 35 кВ, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 139 606 рублей 66 копеек.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее по тексту – Методические указания №20-э/2), установил, что уровень напряжения потребителя (истца) в точке подключения к электрической сети  ответчика равен 6 кВ., что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН II 20-1 кВ), размер тарифа на который был согласован сторонами в спорном договоре и правомерно применён ответчиком при расчётах за потреблённую истцом электроэнергию.

            В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

            Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству,  исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

            Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2012 года по ранее рассмотренному делу №А06-2607/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года  и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 марта 2013 года, исковые требования ЗАО «ССЗ им. Ленина» к ОАО «АЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 000 рублей 90 копеек в связи с неправомерным применением тарифа по уровням напряжения по подстанции «Судостроительная» и подстанции «Трусовская» в период с 01 января по 31 декабря 2011 года по  договору №167 были удовлетворены.

В рамках данного арбитражного дела, судами трёх инстанций было установлено, что уровень напряжения установки 6 кВ ЗАО «ССЗ им. Ленина» по ПС «Судостроительная» соответствует высокому уровню напряжения, по ПС «Трусовская» – среднему первому уровню напряжения, а так же сделан вывод о несогласованности между сторонами условиями спорного договора уровня напряжения (СН-И).

            При этом, арбитражными судами при рассмотрении данного дела были исследованы и оценены: акты разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сторон от 15 января 2007 года по подстанции «Судостроительная» и от 11 января 2007 года по подстанции Трусовская», схема присоединения.

Так, в рамках дела №А06-2607/2012, судами было установлены следующие обстоятельства:

- из акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ЗАО «ССЗ им. Ленина» и ОАО «АЭК» от 11 января 2007 года следует, что установка 6 кВ ЗАО «ССЗ им. Ленина», состоящая из КВЛ-6 от фидеров № 7, 125 ПС «Трусовская», признается начинающейся на контактных соединениях кабельных наконечников с ЛР-6 кВ фидеров № 7, 125 ПС «Трусовская»;

- приложением № 3 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что установка 6 кВ ЗАО «ССЗ им. Ленина», состоящая из двухсцепной воздушной линии электропередач РП № 23 и РУ-6 кВ завода, признается начинающейся на контактах кабельных наконечников шинок трансформаторов тока фазы А.С. и проходного изолятора фазы В. в ячейках № 6 и № 11 РУ-6 кВ ПС «Судостроительная»;

- электроснабжение ЗАО «ССЗ им. Ленина» по вышеуказанным точкам присоединения в соответствии с документами о технологическом присоединении осуществляется по уровню напряжения 6 кВ.

Учитывая указанные приведенными выше актами схемы присоединения, служебную записку начальника ОПБиНП управления транспорта электроэнергии филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Астраханьэнерго», письмо руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 октября 2012 года № 04/1126-12, а также исходя из установленного пунктом 45 Методических указаний порядка определения уровня напряжения для расчёта тарифов по передаче электрической энергии, арбитражные суды  в рамках указанного дела установили, что уровень напряжения установки 6 кВ ЗАО «ССЗ им. Ленина» по ПС «Судостроительная» соответствует высокому уровню напряжения, по ПС «Трусовская» – среднему первому уровню напряжения.

В материалах дела так же имеется отзыв Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 мая 2013 года  (лист дела 67 тома 2), который был оставлен арбитражным судом первой инстанции без внимания и оценки.

Согласно доводам данного отзыва, учитывая схемы подключения электроустановок ЗАО «ССЗ им. Ленина»      и      порядок      определения      уровня      напряжения      по      значению  питающего (высшего) напряжения центра    питания (подстанции)    независимо    от    уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя в точке подключения РУ-6, принимая во внимание значение питающего (высшего) напряжения 110 кВ подстанции «Судостроительная» уровень напряжения   РУ-6 кВ ЗАО «ССЗ им. Ленина» для расчёта тарифа согласно пункту 45 Методических указаний соответствует высокому напряжению (ВН) 110 кВ и выше,   а с учётом значения питающего (высшего) напряжения (СН1) 35 кВ подстанции «Трусовская» уровень напряжения установки 6кВ соответствует  среднему  первому  напряжению (СН 1) 35 кВ.

Более того, истцом подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что граница раздела балансовой принадлежности в период - 2010 год не менялась, учёт потребления электрической энергии, отпущенной ЗАО «ССЗ им. Ленина» осуществлялся на указанной границе, иной уровень напряжения или изменение границ раздела балансовой принадлежности электросетей между сторонами в заявленном исковом периоде не согласовывалось.

            Согласно пункту 10 Методических указаний в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включается стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) – в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

             Пунктом 44 Методических указаний установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

             В то же время, согласно пункту 45 Методических указаний при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены