Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А06-1388/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

            Данное правило соответствует требованиям пунктов 64 и 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 (далее по тексту – Основы ценообразования), о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей) согласно Методическим указаниям, определяющим критерии формирования групп потребителей и особенности расчета тарифов (цен) для указанных групп.

В силу названных норм Основ ценообразования регулируемая организация при осуществлении расчётов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия, оценив предмет спора по делу №А06-2607/2012 арбитражного суда Астраханской области и субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно  которому значение питающего уровеня напряжения установки 6 кВ ЗАО «ССЗ им. Ленина» по ПС «Судостроительная» соответствует высокому уровню напряжения, по ПС «Трусовская» – среднему первому уровню напряжения.

            Таким образом, гарантирующий поставщик в спорный период с марта по декабрь 2010 года,  неправомерно применял к абоненту более высокий тариф, тем самым в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно сберег денежные средства, которые обязан возвратить истцу.

             В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

            Исходя из представленного истцом в материалы дела расчёта (листы дела 136 – 137 тома 1), на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, размер которого, с учётом заявленного истцом частичного отказа от иска  в сумме 767 940 рублей 77 копеек, составил 2 371 665 рублей 89 копеек.

            Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств иного размера неосновательно сбережённых денежных средств в материалы дела не представил, данный расчёт истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами по спорам между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за иной период взыскания (2011 год) по делу №А06-2607/2012.

Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу о том, что при расчётах платы за электроэнергию следовало исходить из тарифа среднего уровня напряжения, установленного Постановлениями Службы по тарифам и то, что стороны согласовали применение тарифа, соответствующего второму среднему напряжению судом апелляционной инстанции отклонятся, как несостоятельные.

Ссылка ОАО «АЭК» на счета-фактуры, принятые и оплаченные в спорный период истцом без разногласий относительно применения тарифа, так же является несостоятельной, поскольку, оплата счетов-фактур, выставленных по основаниям, не соответствующим закону, не может служить препятствием для оспаривания плательщиком правомерности их выставления.

В связи с отменой обжалуемого решения и прекращением производства по делу в части исковых требований, в связи с отказом истца от них, судебная коллегия, распределив судебные расходы между сторонами, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящего иска истец уплатил 38 698 рублей 03 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 29 217 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1 510 рублей подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

В связи с отказом ЗАО «ССЗ им. Ленина» от исковых требований в части  взыскания с ответчика 767 940 рублей 77 копеек и прекращением производства по делу в данной части,  государственная пошлина в размере 9 481 рубля 03 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2013 года по делу №А06-1388/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судостроительный завод им. Ленина» удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Судостроительный завод им. Ленина» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Судостроительный завод им. Ленина» неосновательное обогащение в размере       2 371 665 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 29 217 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 510 рублей.

В части заявленных требований о взыскании 767 940 рублей 77 копеек производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска закрытого акционерного общества «Судостроительный завод им. Ленина» в данной части.

Вернуть из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Судостроительный завод им. Ленина» государственную пошлину в размере 9 481 рубля 03 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В. Б. Шалкин