Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А06-733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судно находилось в ожидании проводки, и в 06.30. 27.12.2012 была продолжена работа с ОТ-2416, а в 07.30 судно было пришвартовано.

Таким образом, время движения судна - ледовой проводки судна ответчика в порт ВТС составило 5 часов 10 мин.

Согласно акту выполнения рейдовой работы от 28 декабря 2012 г. время ледовой проводки т/х «Арман» от причала «ВТС-порт» до причала «Альфа-порт» с 01 час. 40 мин. 28.12.2012 до 09 час. 40 мин. 28.12.2012 составило 8 час.

На основании сведений из журнала судна «Арман-2» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оплата услуг должна быть произведена ответчиком за общее время ледовой проводки, то есть за 13 час. 10 мин.

Довод заявителя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства и допустил затягивание времени ледовой проводки, является несостоятельным и полежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

В решении судом установлено, что стороны не согласовали между собой конечный срок выполнения услуги, поскольку ни в договоре № 4 от 17.10.2012, ни в заявке время, необходимое для проведения ледокольной проводки, в том числе, предельно допустимое, не указано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей подтверждено наряд-заданием от 16.01.2013, справками о времени установки т/х «Арман» теплоходом «Иван Сивко» и актами выполненных работ по факту ледовой проводки т/х «Арман» т/х «МБ - 1213», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно данным документам, на основании которых должно быть определено время проводки, время ледовой проводки разными судами не может быть одинаковым.

Кроме того, в силу специфики ледовой проводки определение времени ледовой до ее проведения не представляется возможным, так как на время ледовой проводки оказывает влияние метеорологическая обстановка и иные природные факторы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных условиях, которые создают препятствия для завершения работы в срок, и приостановить работу по ледокольной проводке судна, суд признал необоснованными.

В договоре оказания услуг № 4 от 17.10.2012 стоимость услуг не была согласована сторонами.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из актов об оказании услуг к договорам о проведении ледовой проводки, представленных истцом, следует, что в декабре 2012 г. и в январе 2013 г. истцом были оказаны услуги по ледовой проводке иным лица с использованием буксира типа «ОТ-2416» (л.д.113-126).

Согласно указанным документам стоимость проводки за 1 час составляет 20000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при отсутствии в договоре оказания услуг № 4 от 17 октября 2012 г. условия о стоимости услуг, исходя из стоимости проводки 20000 руб. за 1 час., общая стоимость услуг по проводке судна за 13 час. 10 мин. составляет 262000 руб.

Довод ответчика, что буксир типа «ОТ-2416» в силу своих технических характеристик при тех метеоусловиях, которые были в спорные дни, не должен был использоваться истцом, является необоснованным, поскольку в договоре оказания услуг №4 от 17 октября 2012 года стороны согласовали именно указанный тип буксира без привязки к метеоусловиям и  времени (продолжительности) оказания услуг.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие юридические последствия при наличии вины кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение данной статьи ответчик не доказал ненадлежащее оказание истцом услуг либо умышленное  или неосторожное затягивание времени проведения ледовой проводки, в связи с чем  вывод суда о частичном удовлетворении требований на сумму 262000 руб. апелляционный суд считает правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, сводятся лишь к иной правовой оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО СА «Хорп-Шиппинг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской  области от 04 июля 2013 года по делу № А06-733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина