Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А12-12681/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- договор на поставку металлопродукции от 22.05.2013 с ООО «Компания «Союз - Сталь», договор поставки от 30.06.2012 №4-07 с ООО «Газстройтехника», договор от 22.06.2012 №12 с ООО «Волготехагросервис», договор №1-05 на выполнение опытно-конструкторской работы с ОАО «ВНИИТМАШ», договор поставки от 27.07.2012 №5 с ООО «Компания Нефтесервис», договор от 05.03.2013 №2-03 с ООО «СоюзЭнергоСтрой», договор от 05.02.2013 №1-02 с ООО «Стройконтракт», договор от 16.04.2013 №6/2013 на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Империал», договор поставки от 04.02.2013 №ВЛ-170/13-од с ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», договор поставки от 22.08.2012 1-08 с ООО «Заполярпромгражданстрой», по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого требования налоговой инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым требованием сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, решением от 15 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 26.03.2013 № 14-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 37929 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года          по делу № А12-12681/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников