Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А57-9196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов (смет с территории) код ФККО 990000000000, осуществляется уборка внутри подъездов, а именно смет мусора с подоконников и смет мусора с лестничных площадок и маршей, таким образом образуются отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) код по ФККО 9110010001004.

Образовавшиеся общедомовые отходы вывозятся и утилизируются в соответствии договором заключённым ТСЖ «Набережная Космонавтов 6» с МУП «СпенАТХ по уборке города» № 8711 от 21 июня 2012 года.

На основании вышеназванного договора ТСЖ «Набережная Космонавтов 6» ежемесячно передаёт МУП «СпецАТХ по уборке города» для вывоза и утилизации отходы в объёме 15,75 м3 твёрдых бытовых отходов и 2,52 м3 крупно-габаритных отходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Набережная Космонавтов 6» осуществляет деятельность по обращению с отходами с их фактическим приёмом и накоплением, а также последующей передачей отходов для транспортировки на основании заключенных договоров, находит свое подтверждение в материалах дела.

При этом ТСЖ «Набережная Космонавтов 6», как потребитель ртутьсодержащих ламп, не соблюдается порядок накопления отработанных ртутьсодержащих ламп (не определено и не оборудовано место их складирования).

На момент проведения административного расследования ТСЖ «Набережная Космонавтов 6» не произведено отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности; не разработаны и не согласованы в установленном порядке паспорта отходов 1-4 класса опасности, удостоверяющих принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности для следующих видов отходов: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак код по ФККО 3533010013011, прочие коммунальные отходы (смет с территории) код по ФККО 990000000000, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) код по ФККО 911 001 00 01 00 4; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ТСЖ «Набережная Космонавтов 6» не разрабатывался; учет в области обращения с отходами ТСЖ не велся.

Кроме того, ТСЖ «Набережная Космонавтов 6» образуются отходы, которые относятся к первому и четвертому классам опасности, и на них должны быть составлены паспорта.

Отсутствие у ТСЖ «Набережная Космонавтов 6» на момент проверки лимитов на размещение отходов, паспортов опасных отходов подтверждается протоколом об административном правонарушении №4-О/39 от 19 апреля 2013г., постановлением о привлечении к административной ответственности от №51 от 30 апреля 2013г. и по существу заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ «Набережная Космонавтов 6» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ «Набережная Космонавтов 6» вышеперечисленных требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка товарищества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2013 года, приобщенное к материалам дела, выводов суда первой инстанции не опровергает. Указанное постановление не устанавливает обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении государственным инспектором Саратовской области по охране окружающей среды и природопользования Саратовской области Акимовым Р.Г. дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «Набережная Космонавтов 6» об отмене постановления по делу об административном правонарушении №51 от 30 апреля 2013г., принятого государственным инспектором Саратовской области по охране окружающей среды и природопользования Саратовской области Акимовым Р.Г. не имеется.

Довод заявителя жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и в их взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ТСЖ «Набережная Космонавтов 6» малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела  и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, прямо предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Набережная Космонавтов 6» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу №А57-9196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Набережная Космонавтов 6» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской