Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А12-13354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до пуска в работу подлежат краны всех типов, перечисленные в п. 1.3 настоящих Правил, за исключением указанных в п.  9.1.3.

Регистрация кранов в органах госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана. (п. 9.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов)

В соответствии с п. 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Согласно п. 9.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях: а) перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана; б) после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов); в) после реконструкции крана; г) после ремонта с заменой расчетных элементов или узлов металлоконструкций крана с применением сварки; д) после установки на кране нового ограничителя грузоподъемности.

Системный анализ приведенных норм законодательства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что все действия, связанные с подготовкой крана к эксплуатации и его безопасной эксплуатацией (регистрация крана, получение разрешения на пуск башенного крана, проведение экспертизы промышленной безопасности башенного крана, ремонт и техническое обслуживание башенного крана, его содержание в исправном состоянии), обязано совершить лицо, эксплуатирующее кран.

За невыполнение этих действий установлена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки в отношении заявителя, а также документы подтверждающие направление управлением уведомления в органы прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки и получения ее согласия, что, по мнению заявителя, является нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не принимается апелляционным судом.

В рассматриваемом случае распоряжение на проверку не требуется, поскольку проверка деятельности заявителя не проводилась.

Нарушение, допущенное заявителем, было выявлено непосредственно в ходе проверки иного юридического лица – ОАО «Строй-Трест», в отношении которого было вынесено распоряжение в установленном законом порядке, в свою очередь которое заключило договор № 584с от 01.10.2011 с заявителем на выполнение строительно-монтажных работ на проверяемом объекте «Реконструкция мостового прохода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская-Волгоград Приволжской ж.д.».

Следовательно, находясь именно на проверяемом объекте, установив наличие нарушения и лицо, ответственное за совершение данного нарушения, должностное лицо обязано принять меры по пресечению нарушения обязательственных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Указанные полномочия следуют из ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «УФСК Мост» явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с тем, что проверка в отношении ООО «УФСК Мост» не проводилась, процедура проведения выездной внеплановой проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, лицом, в отношении которого такая проверка проведена, не оспаривается, судом сделан правильный вывод о том, что административным органом порядок проведения проверки не нарушен.  

В апелляционной жалобе податель указывал на нарушение административным органом установленной статьей 27.8 КоАП РФ процедуры проведения осмотра помещений, при этом отметил, что понятые при проведении осмотра территории объекта «Реконструкция мостового прохода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская-Волгоград Приволжской ж.д.» не участвовали.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Поэтому содержащиеся в акте проверки сведения о несоблюдении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушениях, что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. В свою очередь, протокол осмотра следует признать дополнительным доказательством, нарушение составление которого не является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Довод общества о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку протокол составлен с нарушением срока, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из положений ст. 28.5 КоАП РФне следует, что нарушение срока составления протокола является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным, что не исключает возможности составить протокол об административном правонарушении за пределами сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.

Податель апелляционной жалобы не указывает, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку. Общество не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается. Напротив, в суд апелляционной инстанции представлены на обозрение свидетельство о регистрации № А02-90368, копия карты учета опасного производственного объекта.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «УФСК Мост» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-13354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УФСК Мост» (г. Видное Ленинского района Московской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской