Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А12-22662/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что задолженность перед бюджетами различных уровней у ООО «СКИФ» возникла в период с октября 2009 года по май 2010 года, обоснованно не приняты судом во внимание.

            Материалами дела установлено, что основанием для подачи заявления явилось наличие у ООО «СКИФ» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 843 181,41руб., без учета пени, штрафов, подтвержденной постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника (№3761 от 01.09.2010, №3595 от 23.07.2010, №3399 от 21.05.2010, №2786 от 27.01.2010, №2095 от 13.10.2009). Сделки же были совершены 01.07.2009.

Из бухгалтерского баланса ООО «СКИФ» за 2008 год следует, что активы должника составили на конец отчетного периода 5 715 000 руб., сумма кредиторской задолженности - 5 512 000руб., задолженность перед государственными фондами - 1  000 руб., по налогам и сборам - 22 000 руб., перед прочими кредиторами - 1 171 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «СКИФ» за 2009 год усматривается, что активы должника составили на конец отчетного периода 6 962 000 руб., сумма кредиторской задолженности - 6 765 000 руб., задолженность перед государственными фондами -8 000 руб., по налогам и сборам - 10 000 руб., перед прочими кредиторами - 374 000 руб.

Указанные доказательства не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс входит в состав бухгалтерской отчетности организации. В силу ч. 4 ст. 8, ст. 9 того же закона организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов. Как правильно указано судом первой инстанции, бухгалтерский баланс является косвенным доказательством, которое подлежит оценке во взаимосвязи с первичными учетными документами, на основании которых он составлен. Однако, такие доказательства не представлены.

Кроме того, из представленных бухгалтерских балансов не усматривается превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, а следует то, что активы превышают размер кредиторской задолженности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В суде первой инстанции представитель Нитовского С.В. пояснял, что последний не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при намерении приобрести земельные участки проявил осмотрительность, а именно: воспользовалась информациями в СМИ и интернете. Каких-либо сведений о неплатежеспособности должника не было установлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что целью сделок по отчуждению земельных участков было причинение вреда кредиторам ООО «СКИФ» и его банкротство, а, следовательно, отсутствуют основания и к применению пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания этих сделок ничтожными.

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу № А12-22662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин