Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А57-7341/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7341/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетова Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Краева Е.С., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2012 года № 270-юр; административного органа: Призова Е.Б., начальника отдела (инспекции) в Саратовской области, действующего на основании доверенности ПМТУ Росстандарта от 24 ноября 2012 года № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года по делу № А57-7341/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Нижний Новгород),

отдел (инспекция) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Саратов),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – ООО «Волгаторг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 25 апреля 2013 года № 37ю, в соответствии с которым ООО «Волгаторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года заявление ООО «Волгаторг» удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года № 37ю.

Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Волгаторг» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 27 февраля 2013 года № 703 с целью федерального государственного метрологического надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом «Об  обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Закон № 102-ФЗ) в отношении ООО «Волгаторг» назначена проверка сроком проведения проверки 50 часов с 18 марта 2013 года и окончанием срока проведения проверки не позднее 12 апреля 2013 года. Приказ № 703 от 27 февраля 2013 года получен ООО «Волгаторг», что подтверждается уведомлением № 410012 59 30020 7 о вручении почтового отправления адресату 04 марта 2013 года, а так же сведениями, содержащимися в приказе, о получении приказа секретарем ООО «Волгаторг» Луковой Е.Ю. 17 марта 2013 года.

11 апреля 2013 года старшими инспекторами отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта Усеналиевым А.М., Ермоловой Р.В. с участием управляющего магазином № 209 ООО «Волгаторг» Близняковой П.Н. составлен протокол осмотра помещения магазина № 209 ООО «Волгаторг», расположенного по адресу: город Саратов, ул. Челюскинцев, д. 68.

В ходе осмотра выявлено, что на весах электронных Штрих-принт в количестве 1 единицы, идентификационный номер 11182 отсутствует поверительные клейма в местах, ограничивающих доступ к узлам регулировки, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства изменений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ.

Нарушение отражено в акте осмотра от 11 апреля 2013 года.

По результатам проверки 12 апреля 2013 года составлен акт проверки № 87, который получен представителем общества Краевым Е.С. 12  апреля  2013  года.

Также копия акта направлена обществу заказной корреспонденцией (сопроводительное письмо от 12 апреля 2013 года № 4/17-13/202), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления адресату 25 апреля 2013 года.

ООО «Волготорг» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ на 15 апреля 2013 года. Уведомление от 12 апреля 2013 года направлено факсимильной  связью 12 апреля 2013 г., что  подтверждается  распечаткой факсимильных отправлений от 12 апреля 2013 года.

15 апреля 2013 года старшим инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта Усеналиевым А.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в присутствии представителя общества Краева Е.С., действующего на основании доверенности от 29 марта 2013 года № 344/ЮР, составлен протокол об административном правонарушении № 87/7м-ю по признакам административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю по доверенности общества Краеву Е.С. 15 апреля 2013 года.

15 апреля 2013 года административным органом принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 апреля 2013 года, которое направлено обществу факсимильной связью.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Волгаторг»

в присутствии представителя общества Краева Е.С., действующего на основании доверенности от 29 марта 2013 года № 344/ЮР, рассмотрено начальником  отдела

(инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Призовым  Е.Б. 25 апреля 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление № 37ю, в соответствии с которым ООО «Волгаторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, суд указал на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр проводился в отсутствие законного представителя общества, либо его представителя, действующего по доверенности, в нарушение ст. 28.1. КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не был извещен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства изменений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, поскольку применяемые обществом электронные весы не прошли поверку в установленном порядке.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11  Закона № 102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 утвержден ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений». В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен факт применения обществом электронных весов, не прошедших в установленном порядке поверку, что зафиксировано в протоколе осмотра вещей и документов от 11 апреля 2013 года.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела, а также судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения и состав вмененного правонарушения, ответственность за которое