Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А57-7341/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Волгаторг» установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Осмотр помещения магазина № 209, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 68, произведен 11 апреля 2013 года в присутствии Близняковой П.Н. - управляющего магазином № 209 ООО «Волгаторг». Протокол осмотра с учетом положений ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ подписан Близняковой П.Н., управляющей магазином № 209 ООО «Волгаторг». До начала осмотра указанному лицу разъяснено право присутствовать при всех действиях, проводимых при осмотре, и делать заявления, подлежащие занесению в протокол, о чем свидетельствует подпись Близняковой П.Н.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, что не является нарушением требований КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Близняковой П.Н. на представление интересов ООО «Волгаторг» при выявлении фактов правонарушения, выразившегося в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров) средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке явствуют из обстановки, в которой действует представитель (управляющий магазином и т.д.), что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, протокол осмотра составлен с участием представителя ООО «Волгаторг», что соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно статье 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Так же не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено путем направления уведомления по факсимильной связи, что подтверждается копией факсового отчета. О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении общество извещено также путем направления уведомления по факсимильной связи, что подтверждается копией факсового отчета. Заявителем не оспаривается принадлежность обществу указанного в отчете номера факса.

Указанные документы получены помощником менеджера по качества ООО «Волгаторг» Луковой Е.Ю., которая в суде первой инстанции пояснила, что ввиду временного отсутствия секретаря осуществляла прием корреспонденции для общества, в том числе с помощью факса.

В связи с чем, временно осуществляя прием поступавшей в адрес общества корреспонденции, Лукова Е.Ю. после получения по факсу уведомления административного органа от 12 апреля 2013 года № 4/17-13/201 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должна была поставить в известность руководство ООО «Волгаторг» о поступившем уведомлении.

Суд первой инстанции принял во внимание показания Луковой Е.Ю., которая пояснила, что полученная ею факсовая копия извещения ПМТУ Росстандарта от 12 апреля 2013 года была не читаема. Вместе с тем, Лукова Е.Ю. в силу своих обязанностей не предприняла мер к передаче указанной копии законному представителю ООО «Волгаторг».

Насколько была не читаема копия уведомления (какой текст в уведомлении нельзя было прочитать) установить не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество былоо уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом представлен отчет о доставке факса по номеру, принадлежащему ООО «Волгаторг». Доставка документа факсимильной связью не оспаривается ООО «Волгаторг». Общество не предприняло каких-либо мер к тому, чтобы уведомить административный орган о поступлении в его адрес нечитаемой копии документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества явился для составления протокола об административном правонарушении в назначенное место и время. При составлении протокола Краев Е.С. не поставил административный орган в известность о том, что общество и его законный представитель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не ходатайствовал о переносе времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела участвовал представитель общества Краев Е.С., действующий на основании доверенности № 344/ЮР от 29 марта 2013 года, из которой следует, что Краеву С.Е. даны полномочия представлять интересы ООО «Волгаторг» в Федеральном агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжском межрегиональном территориальном управлении Отделе (инспекции) в Саратовской области по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с правом подписи во всех необходимых докум6ентах и со всеми правами, предоставленными законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку доводу заявителя в той части, что административным органом нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

№ 294-ФЗ, а именно, отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта нарушен порядок уведомления юридического лица о проверке, срок проведения проверки, в приказе о проведении проверки отсутствовала информация о проверяемых структурных подразделениях.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества в указанной части несостоятельными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-6902/2012, А57-7026/2012, возбужденным по заявлениям ООО «Волгаторг» об оспаривании постановлений отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандатра по делам об административных правонарушениях, установлено, что отдел (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандатра при проведении в отношении ООО «Волгаторг» проверки соблюдены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля»

№ 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка извещения лица о проводимой проверке, нарушений сроков проведения проверки являются несостоятельными, на что прямо указано в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года.

С