Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А06-2742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает, что мера наказания избрана в соответствии с обстоятельствами дела.

Санкция части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность избрания альтернативного наказания, что позволяет суду назначить наказание в виде дисквалификации лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

Дисквалификация является наиболее суровым наказанием, и его применение связано с наличием определённых отягчающих ответственность обстоятельств или наступлением (угрозой наступления) существенных общественно опасных последствий.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, влекущим назначение более сурового вида наказания, применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 арбитражным судом признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения.

Неоднократность совершения Ткаченко Р.С. однородного административного правонарушения подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2013 года по делу № А21-11362/2012, решением Арбитражного суда Курганской области от 12 октября 2012 года по делу № А34-3902/2012.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу № А06-3350/2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года, которым арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. также привлечён к ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией нормы в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что применение такого административного наказания, как административный штраф, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами. Мера наказания соответствует совершённому правонарушению.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В частности, не учтён тот факт, что первое собрание кредиторов не состоялось в связи с обращением налогового органа об отложении собрания, о проведении следующего собрания кредиторов Управление было извещено, однако, не обеспечило явку своего представителя. Права и законные интересы участников не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным.

Приведённое арбитражным управляющим обстоятельство не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку обеспечение участия кредиторов в собрании, организация его проведения являются обязанностью арбитражного управляющего, прямо предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нахождение на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, малолетней дочери, наказание в виде дисквалификации не только лишает его права заниматься профессиональной деятельностью, но и может негативно отразиться на условиях содержания иждивенцев.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

В части 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право, а не обязанность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, признать иные обстоятельства, не указанные в части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве смягчающих административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих факты, приведённые в обоснование довода о наличии таких смягчающих обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, положения статей 3.11. («Дисквалификация») и главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Назначение административного наказания») не содержат ограничений применения наказания в виде дисквалификации в связи с имущественным положением лица и наличием (или отсутствием) иных источников дохода у правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Вместе с тем, Ткаченко Р.С. полагает, что при привлечении к административной ответственности Управлением нарушены требования статей 28.5., 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

В статье 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу предоставлено право на проведение административного расследования, при этом часть 1 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня процессуальных действий, для проведения которых данное расследование назначается. В данном случае определением о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) административным органом приняты меры по установлению места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечению его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, реализации права давать объяснения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного Кодексом срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 по делу № А06-2742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской