Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А57-4/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4/2013

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис-1» Пшеничной Т.В., действующей по доверенности от 14.05.2013, директора общества с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис-1» Калякина А.В., паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервис» Командирова А.А., действующего по доверенности от 22.02.2013 № 1/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис-1» (г. Саратов, ОГРН 1116450003262, ИНН 6452953095)   

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по делу №А57-4/2013 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервис» (г. Саратов, ОГРН 1086432000742, ИНН 6432005896) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис-1» (г. Саратов, ОГРН 1116450003262, ИНН 6452953095) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (г. Пятигорск)

о расторжении договора подряда 3 41 от 10.07.2012 и взыскании задолженности по договору подряда № 41 от 10.07.2012 в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервис" (далее - ООО "СаратовСтройСервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1" (далее - ООО "Саратоввентсервис-1", ответчик) о расторжении договора подряда от 10.07.2012 N 41 и взыскании задолженности за частично выполненные работы по договору подряда от 10.07.2012 N 41 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по делу №А57-4/2013 суд расторг договор подряда от 10.07.2012 N 41, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис-1"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервис" задолженность за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2012 N 41 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 560 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис-1» и директор поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "СаратовСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Саратоввентсервис-1" (заказчик) 10 июля 2012 года был заключен договор N 41, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы отопления помещений на объекте: торговый дом "Арбат", г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, д. 49/17 с использованием оборудования и материалов подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, с соблюдением установленных норм и правил.

В свою очередь заказчик обязался принять от подрядчика выполненную работу в пятидневный срок со дня получения извещения о ее окончании.

Согласно пункту 3.1., цена договора является твердой и составляет 4 000 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней после подписания договора - предоплата в размере 1 800 000 руб., окончательный расчет в сумме 2 200 000 руб. после подписания акта выполнения работ в течение 5 банковских дней (п. 3.3.).

Сроки выполнения работ: начало в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ при условии строительной готовности объекта - 01.10.2012.

Стороны неоднократно продлевали сроки окончания выполнения работ: дополнительным соглашением от 30.09.2012 N 1- по 15.11.2012, дополнительным соглашением от 16.11.2012 N 2 - по 28.12.2012.

Заказчик произвел предварительную оплату, перечислив на расчётный счет подрядчика денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Судом установлено, что между подрядчиком и заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 24.10.2012 N 1 на сумму 1 800 000 руб. Акт и справка содержат подписи уполномоченных лиц, которые скреплены круглыми печатями организаций.

28 ноября 2012 года подрядчик ООО "СаратовСтройСервис" передал заказчику ООО "Саратоввентсервис-1" письмо исх. N 64, в котором заявил о приостановке с 28.11.2012 года выполнения работ по монтажу системы отопления в связи с отсутствием строительной готовности объекта и просил рассмотреть вопрос о принятии выполненных работ на дату приостановки по акту от 16.11.2012 N 2 на сумму 1 000 000 руб.

Заказчик уклонился от ответа и приемки работ, о сроках возобновления производства монтажных работ подрядчика не известил.

12 декабря 2012 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 69 с требованием произвести приемку выполненных работ и подписать акт N 2 от 16.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., оплатить работы и рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда от 10.07.2012 N 41.

В ответе на претензию исх. от 17.12.2012 N 82  (получена 21.12.2012) заказчик заявил о том, что он не возражает против расторжения договора подряда по соглашению сторон, однако от приемки работ отказался, мотивируя тем, что завышены как объемы фактически выполненных работ, так и цена работ за счет удвоения цен на материалы.

Истец размер задолженности, предъявленной к взысканию по настоящему иску, определил исходя из стоимости выполненных работ 2 800 000 руб. за минусом произведенной частичной оплаты 1 800 000 руб., что составило 1 000 000 руб. Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "СаратовСтройСервис" в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, один из которых подписан в двухстороннем порядке, а другой подрядчиком в одностороннем порядке.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000      N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от приемки работ и подписания акта заказчик мотивировал завышением объемов, стоимости работ и ненадлежащим качеством их выполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку