Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А57-4/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сторонами возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт" Герасимову Александру Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: о соответствии фактически выполненных работ по объемам работам, заявленным в актах выполненных работ за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года; о стоимости работ, фактически выполненных ООО "СаратовСтройСервис"; имеются ли у фактически выполненных работ недостатки, и если имеются недостатки (дефекты), то указать какие и определить виды, объемы и стоимость работ по их устранению.

Из заключения эксперта N 25-04-ЭО следует, что проведя контрольные промеры на объекте и произведя сравнительный анализ фактически выполненных работ с работами, указанными в смете и актах унифицированной формы КС-2 эксперт установил их несоответствие по некоторым позициям. В описательной части исследования указано, что запланированные сметой объемы и виды работ не соответствуют и значительно отличаются от объемов и видов работ, которые необходимы на объекте по технологии монтажа, в связи с чем подрядная организация ориентировалась на правильную технологию монтажа, а не на объемы и виды работ, декларированные сметой (с.11 заключения). Эксперт указал на правильность выбранных подрядчиком технологических решений, которые повлекли за собой несоответствие объемов и видов работ по смете. По фактически выполненным работам имеются значительные и незначительные отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону по объемам выполненных работ.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "СаратовСтройСервис" по договору подряда от 10.07.2012 N 41 составила согласно выводу эксперта по второму вопросу 2 853 181 руб.

При ответе на вопрос о качестве фактически выполненных работ эксперт указал, что они соответствуют Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ"О техническом регулировании", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 22.07.208 N 123 "Технический регламент по пожарной безопасности ".

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Руководствуясь данной нормой, эксперт включил в свое заключение анализ тех замечаний, которые были предъявлены к качеству выполненных работ заказчиком.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызван эксперт Герасимов А.В. На поставленные вопросы эксперт дал устные пояснения. Из ответов эксперта следует, что фактический объем выполненных истцом работ превышает предъявленный к оплате в актах формы КС-2, выбранные подрядчиком при производстве работ технологические решения обеспечивают надлежащее качество системы отопления, замена использованных материалов и оборудования не повлекла ухудшения качества.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, производство которой он просил поручить ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт". Ходатайство мотивировано тем, что заключение экспертизы не содержит ответа на вопрос суда о стоимости фактически выполненных работ, надлежащим образом подтвержденного соответствующими расчетами, что вызывает сомнение в обоснованности экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что экспертом в присутствии представителей истца и ответчика на объекте проводились инструментальные измерения, результаты которых фиксировались экспертом. Доказательств того, что в расчетах стоимости фактически выполненных работ эксперт использовал какие-либо иные данные, отличные от контрольных промеров, ответчик суду не представил. Выводы эксперта, в том числе по вопросу о стоимости фактически выполненных работ, являются полными, носят однозначный и обоснованный характер.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, заслушав эксперта в судебном заседании, пришел к заключению, что доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы являются неубедительными и недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве свидетеля и вызове в судебное заседание Родионова Сергея Петровича, присутствовавшего при проведении экспертизы, для подтверждения фактического отсутствия материалов, указанных в экспертном заключении. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Объемы, стоимость работ, использование тех или иных материалов, оборудования при производстве подрядных работ не могут подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями, поскольку данный вопрос требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем суд привлекает экспертов.

В силу пункта статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Из устных ответов эксперта следует, что применение иных материалов и оборудования не повлияло на качество выполненных работ. Более того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия в виде отказа заказчика от оплаты выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ наступают только при условии, что отступления в работе от условий договора являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, ответчиком не доказано, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы и являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость выполненных ООО "СаратовСтройСервис" по договору подряда от 10.07.2012 N 41 работ составила 2 853 181 руб. Оплачено заказчиком 1 800 000 руб. Следовательно, задолженность составила 1 053 181 руб. Истец просит взыскать долг в размере 1 000 000 руб., об увеличении исковых требований не заявлял. Суд самостоятельно выйти за пределы исковых требований не вправе.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены.

Подрядчиком заявлено требование о расторжении договора подряда от 10.07.2012 N 41 ввиду того, что заказчик после того как 28 ноября 2012 года подрядчик уведомил его о приостановке выполнения работ по монтажу системы отопления в связи с отсутствием строительной готовности объекта, до настоящего времени не сообщил о возможности дальнейшего продолжения работы, соглашения о расторжении договора не представил для согласования и подписания, приемку выполненных работ в порядке, установленном договором не производил, уклоняется от оплаты частично выполненных работ, тем самым лишая подрядчика возможности завершить исполнение принятых на себя по договору обязательств и получить те доходы, на которые он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

12 декабря 2012 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 69 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда от 10.07.2012 N 41, соблюдя тем самым досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В ответе исх. N 82 от 17.12.2012 заказчик не возражал против расторжения договора подряда по соглашению сторон, однако такого соглашения сторонами достигнуто не было, двухсторонний документ сторонами подписан не был, что дает основание суду считать договор действующим.

Вместе с тем, допущенные заказчиком нарушения договора подряда суд расценивает как существенные, поскольку лишают подрядчика возможности завершить работы в согласованные сроки, влекут для подрядчика, выполняющего работы с использованием своего материала и оборудования, удорожание их стоимости в связи с инфляционными процессами, и получить причитающееся ему вознаграждение, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 31.07.2013 № 743.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по делу №А57-4/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина