Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-9804/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9804/2012

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «25»  сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «26»  сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при   ведении   протокола  секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТЭКСО» - Зотова И.В. - по доверенности от 20.03.2013;

от ОАО «Волгодизельаппарат» - Горячев А.В. - по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСО», открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2013 по делу № А57-9804/2012,  судья Д.В. Капкаев

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСО»              (г. Маркс, ОГРН 1106443000289, ИНН 6443020504)

к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (г. Маркс,                     ОГРН 1026401770560, ИНН 6443003636)

о взыскании 1692512 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору снабжения тепловой энергии № 188/4-М от 15.10.2010 в размере 1144675 руб.    11 коп., пени в размере 165342 руб. 44 коп.

            Ответчик исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ТЭКСО» задолженности по договору аренды № 3/09-Т от 15.09.2011 в размере 108888 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11216 руб., задолженности по договору аренды № 3/10-Т от 01.10.2011 в размере 521522 руб., неустойки в размере 248850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28794 руб., неустойки по договору аренды № 78-ОГЭ от 01.10.2010 в размере 161400 руб.

            Решением от 07 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области исковые требования ООО «ТЭКСО» удовлетворил, взыскав с                                      ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу ООО «ТЭКСО» задолженность в размере 1144675 руб. 11 коп., неустойку в размере 165342 руб. 44 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 26100 руб. 17 коп. Встречные исковые требования – удовлетворил частично, взыскав с ООО «ТЭКСО» в пользу                                          ОАО «Волгодизельаппарат» задолженность по договору аренды № 3/9-Т от 15.09.2011 в размере 63481 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7069 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 3/9-Т от 15.09.2011 отказано. Встречные требования о взыскании неустойки по договору аренды № 78-ОГЭ от 01.10.2010, задолженности и неустойки по договору аренды № 3/10-Т от 01.10.2011 оставлены без рассмотрения. В результате взаимозачета удовлетворенных требований окончательно взыскано с ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу ООО «ТЭКСО» 1265567 руб. 11 коп. Взыскана с ОАО «Волгодизельаппарат» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 1899 руб. 19 коп. Возвращена ООО «ТЭКСО» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 1121 руб. 02 коп.         

            Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года, ООО «ТЭКСО», ОАО «Волгодизельаппарат» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу № А57-9804/2012 в обжалуемой части, ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «ТЭКСО» к  ОАО «Волгодизельаппарат»  - отказать в полном объеме. 

ООО «ТЭКСО» считает, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции:   неправильно определил сумму задолженности  ООО «ТЭКСО» по договору аренды № 3/09-Т, неправильно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;   не учел, при взыскании арендной платы в размере 1722 руб., заявления ООО «ТЭКСО»  о взаимозачете;   при взыскании задолженности по коммунальным услугам по   договору аренды № 3/09-Т, не учел, что электрическая энергия приобреталась не для бытовых целей, а для производства тепловой энергии, при этом,  ОАО «Волгодизельаппарат» не согласовало с электроснабжающей организацией поставку энергии субабоненту - ООО «ТЭКСО» и не представило доказательств оплаты энергии за  ООО «ТЭКСО» энергоснабжающей организации;   при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности  ООО «ТЭКСО» по договору аренды № 3/09-Т, ОАО «Волгодизельаппарат» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ОАО «Волгодизельаппарат» считает, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции:  при взыскании задолженности с ОАО «Волгодизельаппарат»  по договору снабжения тепловой энергии N 188/4-М не учел, что ОАО «Волгодизельаппарат»  уведомил ООО «ТЭКСО» о расторжении указанного договора в связи с наличием в собственности ОАО «Волгодизельаппарат» мини – котельных с использованием которых ОАО «Волгодизельаппарат» осуществлял отопление помещений,   отсутствия доказательств поставки тепловой энергии по настоящему договору;     при наличии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора необоснованно оставил без рассмотрения встречные требования ОАО «Волгодизельаппарат» в части требований по договору аренды N 3/10-Т от 01.10.2011; указав в мотивировочной части об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору аренды № 3/09-Т 1722 руб., фактически суд в данной части отказал.

Определением  от 02 сентября 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А57-9804/2012 в части встречных требований о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 3/10-Т от 01.10.2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ОАО «Волгодизельаппарат» уточнило исковые требования в части требований по договору аренды № 3/10-Т от 01.10.2011, согласно которым ОАО «Волгодизельаппарат» просило взыскать с ООО «ТЕКСО» задолженность по арендной плате в размере 300000 рублей за период с 1 октября 2011 по 1 августа 2012, задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2011 по январь 2012 в размере 233906, 18 руб.,   неустойку по указанному договору с 11.10.2011 по 10.08.2012 в размере 248850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 по 31.05.2013 в размере 28794 руб.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года между ООО «ТЭКСО» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Волгодизельаппарат» (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергии N 188/4-М в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2011, протокола урегулирования разногласий от 31.01.2011, протокола согласования разногласий от 10.02.2011. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, а абонент принимает, потребляет и оплачивает тепловую энергию в горячей воде.

Ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах, теплопотребления Абонента составляет 1422,41Гкал/год, 242,86 м 3/год (Приложение N 1 к договору).

Стоимость поданной тепловой энергии определяется в соответствии с постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 18/10 от 07.12.2010 (пункт 7.1.)

Согласно пункту 7.3 договора и протокола согласования разногласий от 10 февраля 2011 года абонент в срок до 25 числа месяца предыдущего подаче тепловой энергии производит предоплату в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления тепловой энергии на расчетный счет энергоснабжающей организации путем выписки платежных поручений. Разницу между суммой планируемого месячного объема потребления тепловой энергии и суммой фактического потребленного объема тепловой энергии абонент перечисляет на счет энергоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Требования ООО «ТЭКСО» обосновываются тем, что энергоснабжающая организация за период с 15.10.2011 по 16.03.2012 в рамках договора N 188/4-М подала, а абонент принял тепловую энергию в количестве 1127.039 Гкал на общую сумму 1523713 руб. 21 коп., для оплаты последнему выставлены счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил принятую теплоэнергию, остаток долга составил 1144675 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТЭКСО» задолженности по договорам аренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТЭКСО» возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, представленных в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск обоснованно  руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется  как противоречащий представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2011 по делу № А57-8014/2011 между сторонами было утверждено мировое соглашение, из содержания которого следует, что ОАО «Волгодизельаппарат» имеет перед ООО «ТЭКСО» задолженность по договору N 188/4-М за период, предшествующий исковому периоду по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о направлении ОАО «Волгодизельаппарат» в адрес ООО «ТЭКСО» претензий относительно