Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-9804/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствия факта поставки, объема, качества теплоэнергии  за период, указанный в иске.

Кроме того, из письма  ОАО «Волгодизельаппарат», датированного сентябрем 2012 г.  в адрес главы Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области  (т.2,л.д. 81), следует, что  ОАО «Волгодизельаппарат» признает факт поставки тепловой энергии ООО «ТЭКСО» по договору N 188/4-М.

Из расчета объема поставленной энергии следует, что ООО «ТЭКСО» произвело перерасчет (уменьшение) объема энергии в ноябре и декабре 2011  с учетом составления акта о прекращении снабжения административного здания ОАО «Волгодизельаппарат» по адресу : г. Маркс, ул. 4-я линия, д. 2 А.

Кроме того, ОАО «Волгодизельаппарат» не представлены доказательства того, что истцом фактически поставлен иной объем теплоэлектроэнергии, чем указано в счет - фактурах, приобщенных к материалам дела; а также отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку теплоэлектроэнергии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное внесение Абонентом платы за потребленную тепловую энергию влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.3 договора).

Согласно расчету истца сумма пени составила 165 342 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной  инстанций проверен и признан верным.

Ответчик возражений по расчету не представил, просил суд первой инстанции  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из анализа обстоятельств дела и условий договора судом не усматривается наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между ОАО «Волгодизельаппарат» (арендодатель) и ООО «ТЭКСО» (арендатор) 15.09.2011 заключен договор аренды нежилого аренды N З/09-Т, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование за плату недвижимое имущество - нежилое помещение обшей площадью 32,8 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 40 и оборудование. Срок аренды имущества составляет 15.09.2011 по 01.08.2012. Размер арендной платы составляет 164 руб. в месяц (пункт 3.1). Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора Арендатор осуществляет до 10 числа месяца следующего за расчетным на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2.).

Согласно пункта 2.3 дополнительного соглашения от 16.09.2011 к договору аренды нежилого помещения и оборудования N 3/09-Т от 15.09.2011 арендатор обязан возмещать расходы на энергопотребление, водопотребление и водоотведение арендованного имущества арендодателю на основании показаний приборов учета, согласно выставленных счетов в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным на расчетный счет арендодателя.

Неисполнение арендатором условий договора послужило возникновению задолженности по арендной плате в размере 1722 руб., за коммунальные услуги в размере 107166 руб. 20 коп., которую ОАО «Волгодизельаппарат» просил взыскать с ООО «ТЭКСО» в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование требований о возмещении расходов на энергопотребление истцом представлены акты: N 1317/22 от 31.10.2011; N 1470/9 от 30.11.2011, N 1672/25 от 30.12.2012; N 44/12 от 31.01.2012; N 44/23 от 31.01.2012; N 204/9 от 29.02.2012; N 342/24 от 30.03.2012, а также договор энергоснабжения N 629 от 01.04.2010, инкассовые поручения, платежные поручения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1722 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании коммунальных расходов частично в размере 63481 руб. 08 коп., поскольку акты N 44/12 от 31.01.2012; N 204/9 от 29.02.2012; N 342/24 от 30.03.2012 со стороны ООО «ТЭКСО» не согласованы, а доказательств выставления счетов согласно условиям дополнительного соглашения ОАО «Волгодизельаппарат» не представлено.

Доводы ООО «ТЭКСО» об отсутствии задолженности по арендной плате в размере 1722 руб. в связи с произведенным 30.10.2012  зачетом встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с действующим законодательством зачет встречного однородного требования стороной обязательства по заявлению должника на основании ст. 410 ГК РФ возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента зачет требований может быть произведен только судом по результатам рассмотрения встречного иска должника.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 10.12.2012 в размере 9552 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63481 руб. 08 коп. за период с 11.11.2011 по 10.12.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых суд первой инстанции правильно установил подлежащую взысканию неустойку в размере 7069 руб. 53 коп.

Рассматривая встречные требования ОАО «Волгодизельаппарат»  о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 3/10-Т от 01.10.2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «Волгодизельаппарат» (арендодатель) и ООО «ТЭКСО» (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды нежилого аренды N 3/10-Т, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование за плату недвижимое имущество - нежилое помещение обшей площадью 1258,4 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 4-я линия, д. 2  и оборудование. Срок аренды имущества составляет 01.10.2011 по 01.05.2012. Размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц (пункт 5.1). Платежи, предусмотренные пунктом 5.1 договора Арендатор осуществляет до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункта 5.4 договора аренды нежилого помещения и оборудования N 3/10-Т арендатор обязан возмещать расходы на электропотребление и воду арендованного имущества арендодателю на основании показаний приборов учета, согласно выставленных счетов в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным на расчетный счет арендодателя.

Неисполнение арендатором условий договора послужило возникновению задолженности по арендной плате в размере 300000 рублей за период с 1 октября 2011 по 1 августа 2012, задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2011 по январь 2012 в размере 233906, 18 руб.,   неустойку по указанному договору с 11.10.2011 по 10.08.2012 в размере 248850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 по 31.05.2013 в размере 28794 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 300000 рублей за период с 1 октября 2011 по 1 августа 2012 суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ТЭКСО» о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств возврата арендатором арендодателю предмета аренды в исковой период.

Согласно п. 6.2 договора аренды нежилого помещения и оборудования N 3/10-Т при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный ОАО «Волгодизельаппарат» расчет неустойки с 11.10.2011 по 10.08.2012 в размере 248850 руб. суд апелляционной инстанции признает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд апелляционной  инстанции, уменьшая подлежащую уплате неустойку до 22342,5 руб., учел, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (0, 5 % за каждый день просрочки) является чрезмерным, поскольку составляет 180% годовых, что значительно превышает учетную ставку Банка России (8,25%).

ООО «ТЭКСО» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и представило сведения (т.4 , л.д.78) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лица и нефинансовым организациям, в рублях.

В этой связи, апелляционный  суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России 8,25