Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А12-11787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11787/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сопрун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Дмитрия Валерьевича (400120, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елисеева, д. 19, кв. 87)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу № А12-11787/2013 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова Дмитрия Валерьевича (400120, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елисеева, д. 19, кв. 87)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ – Сервис - Юг» (400009, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гуртьева, д. 2, ОГРН 1053000076975, ИНН 3015070870)

о взыскании 306 359 рублей.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винокуров Дмитрий Валерьевич (далее – ИП Винокуров Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-ЮГ» (далее – ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 189 050 руб.          95 коп., пени в размере 117 488 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года заявленные ИП Винокуровым Д.В. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 189 050 руб. 95 коп., судебные расходы в размере               9 250 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказано.

С ИП Винокурова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 499 руб. 59 коп.

С ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 631 руб. 19 коп.

ИП Винокуров Д.В., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 488 руб. 13 коп., в части отказа во взыскании судебных расходов в размере                 5 749,1 руб. и государственной пошлины размере 3 499 руб. 59 коп., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что прекращение действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение, в том числе обязанности по уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей. По мнению подателя жалобы, после прекращения действия договора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не пропорционального удовлетворенным требованиям, а исходя из критерия разумности, и также полагает неверным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебное заседание ИП Винокуров Д.В., представитель ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.08.2013.

В судебном заседании открытом 17 сентября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 сентября 2013 года на 14 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Винокуровым Д.В. обжалуется только часть решения, при этом ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011  между ИП Винокуровым Д.В. (Арендодатель) и ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» (Арендатор)   заключен договор               № 1/2011 аренды нежилых помещений (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 84,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул. Мира, 10.

 В соответствии с пунктом 2.3  Договор заключен сроком с 01.10.2011 по 30.09.2012. В случае если после истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила в письменной форме о желании расторгнуть отношения, то данный договор считается пролонгированным на тот же период.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

В пунктах 4.1, 4.5 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 126750 руб. и вносится Арендатором за каждый месяц вперед до 25 числа текущего месяца.

За несвоевременное перечисление денежных средств начисляются и уплачиваются пени в размере 0,2% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» по состоянию на 30.08.2012 образовалась задолженность в сумме 309 050 руб. 95 коп.

Впоследствии ответчик частично погасил долг и по состоянию на 08.11.2012 задолженность по уплате арендной платы составила 189 050 руб. 95 коп.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 01.08.2012 по 30.04.2013  в размере 117 488 руб. 13 коп.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору в полном объёме не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендуемым имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции, проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы пени установил, что договорные отношение прекращены 10.07.2012 и, исходя из заявленного периода взыскания (с 01.08.2012 по 30.04.2013), счёл, что  исковое требование о взыскании договорной неустойки за период после прекращения действия договора удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № ВАС-3050/12, сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате услуг, фактически оказанных до истечения срока действия договора, и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора, в том числе в виде неустойки, начисленной за последующий период.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В силу пункта 2 части 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1059/10 сформулировал правовой подход, согласно которому после реализации права на односторонний отказ от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку договорных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соответствующее соглашение не действует.

Согласно пункту 2.3  спорный Договор заключен сроком с 01.10.2011 по 30.09.2012. В случае если после истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила в письменной форме о желании расторгнуть отношения, то данный договор считается пролонгированным на тот же период.

Установлено, что Арендатор возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи 10.07.2012. Договор между сторонами расторгнут.

Данное обстоятельство истцом не опровергается.

Из имеющегося в материалах дела расчёта пени следует, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.08.2012 по 30.04.2013, то есть после прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл не подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки за период после прекращения действия договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение действие договора не освобождает от ответственности за его нарушение, в том числе обязанности по уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращением действия договорных мер ответственности с даты расторжения договора не исключается возможность обращения кредитора с иском к должнику о применении