Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А12-11787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных мер гражданско-правовой ответственности за пределами сроков действия договора до момента фактического исполнения обязательств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае с ответчика после прекращения срока действия Договора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 14 944 руб. 08 коп., не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Далее, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ИП Винокуровым Д.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно счёл подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 250 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не пропорционального удовлетворенным требованиям, а исходя из критерия разумности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом указанная норма права не содержит каких-либо исключений относительно применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В данном случае исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, в связи с чем суд, первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из изложенного, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительного неправильного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ИП Винокурова Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу № А12-11787/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина