Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А06-1237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1237/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу № А06-1237/2013, (судья Соколова А.М.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по Астраханской области, г. Астрахань,  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7717043113)

к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 15650, Астраханская область, г. Ахтубинск, (ИНН 3001729962, ОГРН

Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1093022001050, ИНН 3001729962)

о взыскании основного долга в сумме 7140 руб. 65 коп., пени в сумме 1512 р. 40 к.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по Астраханской области (далее – истец, ФГУП «Главный центр специальной связи») обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Федеральному казенному учреждению Войсковой части 15650, Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики, ФКУ Войсковая часть 15650, Минобороны РФ) о взыскании задолженности в сумме 18405 руб. 48 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив предмет исковых требований в части уменьшения периода взыскания пени с 13.01.2011 по 25.02.2013, а также увеличения суммы в пени до 1512 руб. 40 коп.

Решением суда от 17 июля 2013 года с ФКУ Войсковой части 15650, а при отсутствии недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФГУП «Главный центр специальной связи» взыскан долг в размере 7140 руб. 65 коп., пени в сумме 1512 руб.40 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле, возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием Главным центром специальной связи в лице филиала - Управление специальной связи по Астраханской Области (исполнитель), Федеральным бюджетным учреждением – войсковая часть 15650 (заказчик) и третьей стороной – Государственным учреждением войсковая часть 26273 (Пользователь) были заключены государственные контракты от 01.12.2010, 01.06.2010, 01.12.2010 № 156 об оказании услуг специальной связи по доставке отправлений.

Предметом контрактов явилось предоставление исполнителем услуг специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик через пользователя обязался принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению и доставке и вручению следующих отправлений (далее по тексту – отправления).

Согласно пунктам 3.1. контрактов стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 6.3. контракт № 153 от 01 июня 2010 г. вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010; контракт № 153 от 01.12.2010 вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010, контракт № 156 от 11.01.2010 вступает в силу с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями контракта № 156 от 11.01.2010 оказал услуги специальной связи в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, по контракту № 156 от 01.06.2010 за период с 01.06.2010 по 30.11.2010 по контракту № 156 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010.

По факту доставки отправлений составлены реестры № 611 а, № 6 от 12.01.2011, № 633 от 30.12.2010, №3 от 11.01.2011, №2/11 от 03.06.2010, № 2/99 от 25.10.2010, № 2/108 от 27.10.2010, №2/72 от 16.12.2010, №2/100 от 05.12.2010, №2/108 от 21.12.2010, № 485 от 14.12.2012.

Истец 19.03.2012 направил в адрес заказчика претензию за № 215/1.4 и 14.12.2012 за № 972/1.4 с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть 26273 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединении к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 15650, которое 04.07.2012 преобразовано в Федеральное казенное учреждение – войсковая часть 15650.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по доставке отправлений не была оплачена заказчиком, истец просит взыскать задолженность, а также пени с Федерального казенного учреждения Войсковая часть 15650, а в случае недостаточности денежных средств взыскать задолженность и пени с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и  неоплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг и необходимости их оплаты ответчиком истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры на  заявленную истцом сумму.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг на сумму 5149,40 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 4637 от 17.12.2010, подписанным сторонами, согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и своевременности оказания услуг.

Подписанный ответчиком акт свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неподписание со стороны заказчика актов об оказании услуг.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг специальной связи №4724 от 24.12.2010 на сумму 3134,06 руб., № 4809 от 27.12.2010 на сумму 1161,66 руб.

Между тем, войсковая часть 26273, как заказчик по договору, акты об оказании услуг не подписала, не представила мотивированного отказа от его подписания и оставила направленную истцом претензию без ответа.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе от подписания актов и направлении в адрес исполнителя каких-либо мотивированных возражений, претензий или замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Анализируя представленные в материалах дела акты об оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащими доказательствами согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неполучении актов оказанных услуг и отсутствии в материалах дела доказательств их получения не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела реестрами отправки почтовой корреспонденции, в связи с чем обязанность по отправке актов об оказанных услугах, предусмотренная пунктом 2.2.6 государственных контрактов исполнена истцом в полном объёме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности включения в сумму оказанных услуг НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N ВАС-5451/09 от 22 сентября 2009 года, после введения в действие с 01 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики все без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Исходя из указанного, следует, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят характер гражданско-правовых, а не публично-правовых, стоимость услуг, оказанных ответчиком, включает в свой состав, в том числе и НДС.

При таких обстоятельствах, включение истцом НДС в стоимость оказанных ответчиком услуг  является правомерным.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела заявок заказчика на оказание услуг по приёму-отправке отправлений.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 государственных контрактов следует, что услуги оказываются истцом на основании письменных заявок заказчика, форма которых установлена приложением № 1 к договору.

Отсутствие в материалах дела заявок заказчика на оказание услуг по приёму-отправке отправлений не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг и отсутствии необходимости их уплаты ввиду следующего.

Частью 4 статьи 51.1. Федерального закона «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи», судебная коллегия приходит к выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Минобороны России является неправомерным.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ФГУП «Главный центр специальной связи», приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Минобороны России) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае,