Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А12-20428/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с представленными документами, договор лизинга № 10704/2008 от 12.11.2008, заключенный между должником и ООО «Каркаде» подразумевал график платежей. В соответствии с данным графиком ООО «ВОЛЖАНИН» с 12.11.2008 по 12.10.2011 обязано оплатить лизинговые платежи на общую сумму 120082,68 долларов США.

Как следует из пункта   1 статьи   19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом   6.1. Общих условий договора лизинга №10704/2008 от 12.11.2008 по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Из  пункта  3.1. договора уступки от 18.01.2011  следует,  что   стоимость уступаемых прав определена сторонами в 3000 руб.

ООО «Аркадия» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011 г., подтверждающая факт оплаты суммы 3 000 руб.

Также 11.01.2011 между ООО «ВОЛЖАНИН» и ООО «Аркадия» было заключено соглашение о погашении денежного обязательства. В соответствии с данным соглашением стороны определили погасить обязательства ООО «ВОЛЖАНИН» перед ООО «Аркадия» по договору N 61 от 20.01.2009 в размере 1310000 руб. в счет уступки права требования по договору лизинга N10704/2008 от 12.11.2008.

ООО «Аркадия» представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ВОЛЖАНИН» в размере 1310000 руб. по договору № 61 от 20.01.2009, на момент заключения данного соглашения о погашении денежного обязательства

Соответственно общая сумма, за которую были уступлены права по обжалуемому договору уступки от 18.01.2011, составляет 1313000 руб.

Как было указано выше ООО «ВОЛЖАНИН» по условиям договора лизинга обязано оплатить лизинговые платежи на общую сумму 120082,68 долларов США. По состоянию на 18.01.2011 курс доллара США составлял 30,0534 руб.

Соответственно сумма подлежащая выплате по договору лизинга составляла 3608892,85 руб.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету, ООО «ВОЛЖАНИН» оплачено ООО «Каркаде» 2798687,37 руб. по договору лизинга N10704/2008 от 12.11.2008.

Остаток задолженности по состоянию на момент заключения договора уступки составлял 810205,48 руб.

Как следует из условий договора лизинга, только после оплаты оставшейся суммы в размере 810205,48 руб. право собственности на автомобиль перешло бы к ООО «ВОЛЖАНИН».

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 20.05.2013 назначена в рамках дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бадеева В.В. об обжаловании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО «ВОЛЖАНИН»   судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующего имущества: автомобиль легковой, MERCEDES BENZ ML320 CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов №WDC 1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696 по состоянию на 18.01.2011. 

Из представленного ООО «Бюро экспертиз» заключения следует, что  стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ML 320 CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов N6WDC1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696по состоянию на 18.01.2011 составляла 1723000 руб.

Таким образом, ООО «Аркадия» после оплаты в адрес ООО «Волжанин» 1313000 руб. по договору уступки было еще обязано оплатить 810205,48 руб. в адрес лизингодателя – ООО «Каркаде» для приобретения в собственность автомобиля.

Соответственно ООО «Аркадия» приобрело фактически у ООО «ВОЛЖАНИН» автомобиль по цене 2123205,48 руб., при рыночной стоимости такового 1723000 руб.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе  с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации ни  в  суд  первой, ни  в суд  апелляционной  инстанции   не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств заключения спорного  договора   на условиях неравноценного встречного исполнения.  

С  учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного   управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «ВОЛЖАНИН»   Бадеева  В.В.   следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЖАНИН»   была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Волжанин»  в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу № А12-20428/11 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственность «ВОЛЖАНИН» в доход  федерального    бюджета государственную  пошлину   за  рассмотрение апелляционной  жалобы  в размере   2 000   рублей.

   Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          С.А.  Жаткина

А.Ю.  Самохвалова