Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-20863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их  службу. Из   представленной    по  телефону      информации      дежурным  ФГУП «Охрана»     местами  вероятного    проникновения     на  объект      явились     входная    дверь     и  окно    с лицевой    стороны.  При  осмотре     мест    вероятного     проникновения     на  объекте, сотрудники     полиции    обнаружили,    что    с лицевой    стороны     входная     дверь    закрыта,  окна    целые, о     чем     было    доложено    дежурному   МОВО  по   г.  Саратову. Характеристики,  схемы     объекта   и  информации     по  лицевой    и  тыльной   стороне    объекта    сотрудники     вневедомственной    охраны  не    имели.

Согласно    пункту   2.2.2  договора,     заказчик    обязуется    предоставить    исполнителю     данные    о служебных,  мобильных    и домашних    телефонах,  а также    об  адресах  доверенных   лиц,   уполномоченных     осуществлять    прием  (сдачу)  объекта   под  охрану, вскрывать    и участвовать    в осмотре  объекта,   активировать    действия    исполнителя.

Данное    требование      договора      истцом  не было  выполнено,    сведения   в письменном виде ответчику не были  представлены.

В свою  очередь    сведения    ответчиком  были  переданы    доверенным   лицам   за  поставку   и снятие    с охраны  объекта    по   телефонам: 8-905-385-00-91- Анастасия, 8 903-023-72-54  - Ольга Михайловна,  8 – 909-331-88-88- Иван.

Однако  в момент срабатывания охранной сигнализации (кражы) на неоднократные    телефонные     звонки    дежурной  ПЦО   указанные  доверенные    лица    не  ответили  и    на  перезакрытие объекта не прибыли, что  подтверждается    журналом дежурств и фактически не отрицается истцом.

Пунктом  2.1.6   пункта   2.1   договора  установлено,  что    исполнитель    обязуется    производить    вскрытие    объекта    и его    осмотр    только    в присутствии      уполномоченных    лиц  заказчика.

В связи  с   тем,  что    уполномоченных  лиц    истца    не  возможно    было    известить, группа   задержания    полиции, не   дождавшись   ответственных   лиц   за  постановку  и снятие    с охраны    объекта,  убыла    с объекта.

24  декабря  2011 года   в 09:05:43 при  снятии  объекта    с охраны     представителем   истца    обнаружено   проникновение   в помещение   офиса   и кража    сотовых    телефонных   аппаратов  с витрины.

Приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения ОАО  «ВымпелКом» всех необходимых условий для применения к предприятию ФГУП  «Охрана»  ответственности в виде убытков, предусмотренной  статьей   15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  правомерно   пришел  к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО  «ВымпелКом»  аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого  акционерного   общества   «Вымпел-Коммуникации»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом  с ограниченной ответственностью  «Вымпел-Коммуникации»    при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской    области от «16» июля    2013 года по делу №А57-20863/12  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          С.А.  Жаткина

А.Ю.  Самохвалова