Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-10753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

            Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99- ФЗ) под лицензированием отдельных видов понимается деятельность, осуществляемая в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

            Лицензия согласно вышеуказанному Закону № 99-ФЗ это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

            В силу ч. 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

            В ч. 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

            На основании статьи 9 Закона N 99 -ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в 2 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

            Пунктом 12 ч.1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

            Кроме того, положения статьи 11 Закона № 116-ФЗ регламентируют, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

            Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9 утверждены «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

            Указанными Правилами установлено следующее:

            Деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения (эксплуатация газовых сетей) и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов), а также экспертизе промышленной безопасности этих объектов подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (п. 1.1.6. Правил)

            На каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах. (п. 5.1.6. Правил)

            Периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые, как правило, постоянным составом работающих, могут производиться без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям.

            К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей и др.).

            Указанные работы должны, как правило, выполняться 2 рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ. (п.10.7. Правил устройств)

            Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Завод строительных изделий и стеклопакетов» эксплуатирует опасный производственный объект - система газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за peг. номером А51-05486-001, дата регистрации 27.06.2008.

            В состав опасного производственного объекта – система газопотребления предприятия входит:

- надземный полиэтиленовый газопровод высокого давления. Протяженностью 991 м., участок подземного газопровода, протяженностью 4м.;

- ГРПШ – 10 МС (с РДНК-32/6)-1 ед.;

- водогрейный котел марки Хопер –100 с автоматикой безопасности РГУ2-М1-2 ед.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО «Завод строительных изделий и стеклопакетов» является лицом, обязанным соблюдать требования, установленные правовыми актами по общепромышленному надзору, а также что указанную деятельность Общество осуществляет без соответствующей лицензии, а также в отсутствие эксплуатационного паспорта на наружный газопровод и ГРП и специального журнала регистрации результатов проведения работ по техническому обслуживанию, что нарушает указанные выше требования промышленной безопасности.

            Таким образом, судебная коллегия считает, что вина общества правомерно установлена.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что административным органом превышено количество дней проверки.

            Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела имеется распоряжение №609-р от 20.05.2013, согласно которому начало проверки установлено с 03 июня 2013 года по 14 июня 2013 года. Из акта №609-Р от 14.06.2013 следует, что общая продолжительность проверки составила 15 часов. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, административным органом соблюден срок проведения проверки.

            Довод заявителя о том, что о проведении проверки директор общества был уведомлен 03 июня 2013 года, то есть в день ее начала, отклоняется апелляционным судом, поскольку в распоряжении №609-р от 20 мая 2013 года имеется личная подпись директора общества, из которой следует, что он был уведомлен о проверке копией распоряжения 23.05.2013 в 09 часов 50 минут (л.д.79).

            Заявитель в своей жалобе указывает, что распоряжение №609-р от 20.05.2013 было подписано и.о. заместителем руководителя управления Пикаловым А.А, тогда как в акте проверки №609-Р от 14.06.2013 указан и.о. заместителя  руководителя управления Синицын В.П. Судебная коллегия считает, что данное несоответствие является опиской, опечаткой. Кроме того, данная описка не влияет на рассмотрение заявленных требований по существу.  

            Указание заявителя на отсутствие в актах ссылок на то, что сеть газопотребления является взрывопожароопасным объектом, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство №А51-05486 от 07.06.2013, из которого следует, что сеть газопотребления относится к опасным производственным объектам.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  процессуальных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении не установлено.

            Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

            Кроме того, отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

            В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

            Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае факт нарушения обществом действующего законодательства, обстоятельства его совершения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

            В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            В силу ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наказание назначено Обществу с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и административным органом установлен в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что является низшим пределом санкции, установленной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

            В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной