Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А12-10316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10316/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  закрытого акционерного общества «ПТИУС» (ОГРН 1023404978882,                    ИНН 3436010203, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин,   ул. Пролетарская, 115, кв.22)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу № А12-10316/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ПТИУС» (ОГРН 1023404978882, ИНН 3436010203, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 115, кв.22)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

о возврате переплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «ПТИУС» (далее – заявитель, ЗАО «ПТИУС», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о возврате переплаты по налогам и пеням в сумме 15 399 руб. 45 коп. по решениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 25.02.2013 № 16729, № 16730 и № 16728; от 25.03.2013 № 16842.

Решением от 05 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ПТИУС» отказал.

ЗАО «ПТИУС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

ЗАО «ПТИУС» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 97697 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 97698 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    21 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТИУС» обратилось в налоговый орган заявлением от 11.02.2013 № 18 о зачете сумм переплаты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), земельному налогу в общем размере 13 707 руб. 34 коп. в счет уплаты недоимки по иным налогам сборам, заявлением от 12.03.2013 № 20 о возврате переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 2 367,11 руб.

Инспекция решениями от 25.02.2013 № 16729, № 16730 и № 16728; от 25.03.2013 № 16842, отказала Обществу в зачете/возврате, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на подачу такого заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «ПТИУС» удовлетворению не подлежат, поскольку Общество, зная о наличии переплаты, пропустило трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, как в налоговый орган, так и для обращения с заявлением в суд за возвратом вышеуказанных сумм налогов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд без оспаривания решения инспекции об отказе в возврате налога.

Поскольку по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пПри проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации:

- решением №16729 от 25.02.2013 года Обществу отказано в проведении зачета/возврата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 46,95 руб.;

- решением №16728 от 25.02.2013 года Обществу отказано в проведении зачета/возврата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 27,74 руб.;

- решением №16730 от 25.02.2013 года Обществу отказано в проведении зачета/возврата налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 12 904,29 руб.;

- решением №16742 от 25.02.2013 года Обществу отказано в проведении зачета/возврата пени налогу на имущество в сумме 2367,11 руб.

При этом, как указывает сам заявитель в своих письменных пояснениях и подтверждается материалами дела, Общество с 01.01.2004 года перешло на упрощенную систему налогообложения. Переплата по пени по налогу на имущество сложилась за период 2002-2003 год,  по НДС в связи с подачей налоговых деклараций к возмещению за период с 2000 по 2003 год.

Как указывает налоговая инспекция, переплата по налогу на прибыль уже сложилась на 01.06.2000 года.

Таким образом, как установлено судами и не оспаривается участниками процесса, спорная переплата образовалась до 2004 года.

В доказательство того, что Общество знало о наличии переплаты налоговым органом представлены извещения о переплате от 02.07.2007, от 11.06.2008, от 11.09.2008, от 27.10.2009, от 21.03.2012 с приложением соответствующих справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, доказательствами их направления в адрес ЗАО «Птиус» (т.1, л.д. 62-770, письма ЗАО «Птиус» от 30.05.2008, от 04.12.2008, от 24.07.2009 о направлении в его адрес справки о состоянии расчетов и доказательство получения указанных справок 06.08.2008, 22.12.2008 и 03.08.2009 соответственно (т.1, л.д. 78-89).

Так, например, Общество обратилось в инспекцию с заявлением №35 от 30.05.2008 года о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам.

Согласно данному письму директором Общества 06.06.2008 года лично получена истребуемая справка (т.1, л.д. 86).

В соответствии со справкой  №49007 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.05.2008 года  значатся переплаты:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 46,95 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27,74 руб.;

- по налогу на добавленную в сумме 17 447,41 руб.;

- по пени налогу на имущество в сумме 2367,11 руб. (т.1, л.д. 87-89).

24 июля 2009 года Общество обратилось в инспекцию с заявлением №61 о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам.

Согласно данному письму директором Общества 03.08.2009 года лично получена справка №63628  (т.1, л.д. 78).

В соответствии со справкой  №63628 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.07.2009 года  значатся переплаты:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 46,95 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27,74 руб.;

- по налогу на добавленную в сумме 12 904,29 руб.;

- по пени налогу на имущество в сумме 2367,11 руб. (т.1, л.д. 79-81).

С настоящим заявлением о возврате переплаты по налогам и пени в сумме 15399 руб. 45 коп. Общество обратилось в суд 22.04.2013 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения заявителя в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить переплату по налогам и пени в сумме 15399 руб. 45 коп. общий срок исковой давности истек, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы