Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А12-9802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9802/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу № А12-9802/2013, (судья С.С. Луцевич)

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Евгению Юрьевичу, муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства Администрации Волгограда» (ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380; г. Волгоград), открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Мета» (ИНН 7716572717, ОГРН 5077746330800, г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ИНН 3459002456, ОГРН 1133443010161; г. Волгоград), Нога Елизавете Николаевне, индивидуальному предпринимателю Шушунову Вадиму Александровичу, индивидуальному предпринимателю Сухорукову Павлу Леоновичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074; г. Волгоград), «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173), Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385; г. Москва, А-47), открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530; г. Волгоград), закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «Спектр» (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061; г. Волгоград), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631; г.Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (ОГРН 1203403436760, ИНН 344092993; г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 3443076710, ОГРН 1073443002335; г. Волгоград),

о признании недействительными торгов от 17.04.2013 по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «ГУКС» по лоту № 3 (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф 2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554, 9 кв. м.) в части определения победителя торгов; обязании внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства администрации Волгограда» Исакова Евгения Юрьевича заключить договор купли-продажи имущества муниципального унитарного предприятия «ГУКС» по лоту № 3 (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554, 9 кв.м.) с Зыковым Станиславом Евгеньевичем на условиях плана внешнего управления муниципального унитарного предприятия «ГУКС» и порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия «ГУКС» от 21.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» - Ефремова С.А. по доверенности от 15.09.2013,

от индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Юрьевича – Лепихина И.Е. по доверенности от 10.08.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее – истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исакову Евгению Юрьевичу (далее – ответчик-1, ИП Исаков Е.Ю.), муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства администрации Волгограда» (далее – ответчик-2, МУП «ГУКС»), открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Мета» (далее – ответчик-3, ОАО «Инвестиционная компания «Мета»), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ответчик-4, ООО «Поволжье»), Нога Елизовете Николаевне (далее – ответчик-5, Нога Е.Н.), индивидуальному предпринимателю Шушунову Вадиму Александровичу (далее – ответчик-6, ИП Шушунов В.А.), индивидуальному предпринимателю Сухорукову Павлу Леоновичу (далее – ответчик-5, ИП Сухоруков П.Л.) о признании недействительными торгов от 17.04.2013 по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «ГУКС» по лоту № 3 (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554, 9 кв. м.) в части определения победителя торгов; обязании внешнего управляющего МУП «Городское управление капитального строительства администрации Волгограда» Исакова Евгения Юрьевича заключить договор купли-продажи имущества МУП «ГУКС» по лоту № 3 (производственное здание, г.Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554,9 кв.м.) с Зыковым Станиславом Евгеньевичем на условиях плана внешнего управления МУП «ГУКС» и порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП «ГУКС» от 21.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», Министерство экономического развития Российской Федерации, открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда», закрытое акционерное общество «Межрегиональное объединение «Спектр», инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Самшит» и общество с ограниченной ответственностью «Бриз».

Решением суда от  14.06.2013 в иске отказано.

ИП Зыков С.Е. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Инвестиционная компания «Мета», ИП Исакова Е.Ю., ООО «Поволжье» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, ответчиков: МУП «ГУКС», ОАО «Инвестиционная компания «Мета», Нога Е.Н., ИП Шушунова В.А., ИП Сухорукова П.Л. и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «Альянс», муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Альянс» указало, что оно не было привлечено судом к участию в деле, поскольку судебный акт был принят о его правах и обязанностях, как собственника земельного участка, на котором находится реализованное на торгах недвижимое  имущество.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку ООО «Альянс» не является лицом, участвовавшим в торгах, не обладает какими-либо правами на предмет торгов, ходатайство о привлечении его к участию в деле не заявило.

Судом установлено, к ходатайству приложены два свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности за ООО «Альянс» на объект права (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер А1, 1348,3 кв. м.; здание будки моторной к лесотаске, г.Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Я1, Я11, 255,4 кв.м).

Однако в настоящем деле объект спорного имущества иной (производственное здание, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф 2 1, Ф 2 11, 1554,9 кв.м).

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, либо привлечения ООО «Альянс» для участия в деле, у суда не имеется, поскольку права и законные интересы ООО «Альянс» не затронуты оспариваемым судебным актом. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Представители ИП Исакова Е.Ю., ООО «Поволжье» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 по делу №А12-1173/2012 в отношении МУП «ГУКС» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен ИП Исаков Е.Ю.

Решением собрания кредиторов МУП «ГУКС» от 21.02.2013 утверждено предложение о продаже его имущества, в том числе: лота №3 – производственного здания, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 литер Ф2, Ф2 1, Ф2 11, 1554,9 кв.м.

На основании пункта 3.1 предложения о продаже имущества имущество должника реализуется на торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений по цене.

Организатором торгов выступал ИП Исаков Е.Ю., оператором торговой площадки – ОАО «Инвестиционная компания «Мета».

Согласно публикациям в средствах массовой информации, а также на сайте оператора электронной торговой площадки прием заявок на участие в торгах осуществляется по лоту №3 с 04.03.2013 до 12:00 мск 17.04.2013. Итоги торгов по данному лоту подводятся и публично оглашаются в 14:00 мск 17.04.2013 по месту нахождения МУП «ГУКС». Предложение о цене имущества представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени окончания приема заявок.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 17.04.2013 истец подал заявку на участие в торгах по лоту №3 15.04.2013 и был допущен.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 17.04.2013 предложение о цене было подано истцом одновременно с заявкой на участие в торгах и составило 10000000 руб., торги по лоту №3 были завершены 17.04.2013, победителем торгов признано ООО «Поволжье» с предложением по цене в размере 11100000, поданным 17.04.2013 в 13:58:42.

По мнению истца, организатором торгов и оператором торговой площадки нарушен порядок проведения аукциона, выразившийся в приеме предложения по цене лота №3, поступившего после 12:00 мск 17.04.2013.

Истец, полагая, что данные торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился с иском в суд.

На основании части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных