Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А12-9802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Во исполнение абзаца четвертого пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене, предложения о цене представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Судом первой инстанции исследованы протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 17.04.2013, которым дана правильная правовая оценка.

Судом установлено, что  ООО «Поволжье» заявка на участие в торгах была подана 16.04.2013, то есть в установленный в сообщении о проведении торгов срок приема заявок, а предложение о цене имущества 17.04.2013 в 13:58:42, то есть до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов, что соответствует требованиям абзаца четвертого пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

Целью аукциона является реализация имущества по более высокой цене для удовлетворения наибольшего количества требований конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске, поскольку истец не стал победителем торгов, предложив цену (10000000 руб.) меньшую, чем была предложена победителем аукциона цены (11100000 руб.)

В силу абзаца шестнадцатого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

Во исполнение пункта 6.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54, в случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене имущества (предприятия) должника, не подлежащее разглашению до начала проведения открытых торгов. Оператор электронной площадки с помощью технических и программных средств электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства нарушения вышеуказанных обязанностей организатором торгов и оператором торговой площадки истец не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что предложения по цене, представленные каждым из участников торгов, не были известны другим участникам и не могли повлиять на формирование предложения по цене истца, а потому торги были проиграны истцом в связи с предложением меньшей цены.

 Подача ООО «Поволжье» предложения о цене по истечении времени, установленного в сообщении о проведении торгов, но в пределах времени установленного законодательством о банкротстве не является существенным нарушением порядка проведения торгов и не повлияла на результат торгов, поскольку указанные лица обязаны руководствоваться именно специальными нормами Закона о банкротстве.  

Более того, обратный подход привел бы к нарушению прав участников торгов подать предложение о цене в сроки, установленные законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Действующее законодательство, в том числе статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит оснований для признания победителем торгов и заключения договора с лицом, представившим предпоследнее предложение по цене лота, в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными влечет лишь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что признание торгов по лоту №3 недействительными не повлечет за собой возникновение обязанности внешнего управляющего МУП «ГУК» Исакова Е.Ю. заключить договор купли-продажи имущества МУП «ГУКС» по лоту № 3 с истцом на условиях плана внешнего управления МУП «ГУКС» и порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП «ГУКС» от 21.02.2013, и как следствие, признание торгов по лоту №3 недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что подача ООО «Поволжье» предложения о цене по истечении времени, установленного в сообщении о проведении торгов, но до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов, является существенным нарушением и повлияло на результат торгов, а также то, что признание торгов по лоту №3 недействительными приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, суд, отказывая в иске, пришёл к правомерному выводу о том, что организатор торгов и оператор торговой площадки не допустили существенных нарушений порядка проведения торгов, и не привело к нарушению прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно порядка проведения открытых торгов не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными оспариваемых торгов  и обязании внешнего управляющего МУП «ГУКС» Исакова Евгения Юрьевича заключить договор купли-продажи спорного имущества с Зыковым Станиславом Евгеньевичем на условиях плана внешнего управления МУП «ГУКС» и порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП «ГУКС» от 21.02.2013.

На основании изложенного, апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска  правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11859/2013, в обоснование ходатайства представил решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2013 о признании обоснованной жалобы №13-01-18.1-03/167, принятое к производству арбитражным судом Волгоградской области, возбудив производство по делу № А12-11859/2013.

Данные доводы жалобы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предмет доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом, по вышеуказанным делам различны и не взаимосвязаны друг с другом, следовательно, принятие судебного акта по делу № А12-11859/2013 не может иметь каких-либо материальных либо процессуальных последствий по настоящему делу.

Таким образом, сопоставив предметы доказывания по делам № А12-9802/2013 и № А12-11859/2013, суд первой инстанции в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта судом не выявлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Зыкова С.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу № А12-9802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина