Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А06-349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплачена сумма составляет 424 826 руб. 69 коп.

В тоже время, стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 10 Методических указаний является одной из составляющих тарифа на электрическую энергию, поставляемую Истцом потребителям, в том числе: ООО «НОА» по договору N 25-191-01583/0308039 от 01.01.2008.

При определении стоимости оказанных в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 услуг по передаче электрической энергии, потребленной ООО «НОА» по Договору энергоснабжения N 25-191-01583/0308039 от 01.01.2008 ответчиком был применен тариф, соответствующий низкому уровню напряжения.

В период с 01.01.2011 по 30.06.2011 оплаченная ООО «НОА» в составе тарифа на электрическую энергию по уровню низкого напряжения стоимость услуг по передаче электрической энергии была в полном объеме перечислена Истцом в пользу ОАО «МРСК Юга» в рамках исполнения Договора N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствует отсутствие между сторонами разногласий относительно объемов и стоимости услуг Ответчика по передаче электроэнергии ООО «НОА».

Применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии для низкого уровня напряжения за потребленную ООО «НОА» электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 было признано неправомерным в рамках арбитражного дела N А06-787/2012.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как ОАО «МРСК Юга» не участвовало при рассмотрении арбитражного дела N А06-787/2012.

При этом, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что признавая без возражений  факт оплаты истцом всей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно подписанным сторонами актов в исковой период (т.2,л.д. 9), ответчик считает недоказанным факт оплаты оказанных услуг по потребителю ООО «НОА» по тарифу низкого напряжения.

В подтверждение оплаты истцом услуг, оказанных ответчиком по объемам, переданным  по потребителю ООО «НОА» по уровню среднего второго напряжения за январь 2011 года, ответчик представил суду первой инстанции распечатку объемов переданной электроэнергии   по всем потребителям, в том числе и  ООО     «НОА»,     по уровню среднего второго напряжения за январь 2011 года.

Согласно указанной распечатке общий объем переданной электроэнергии   по всем потребителям, в том числе и  ООО     «НОА»,     по уровню среднего второго напряжения за январь 2011 года составляет 65939, 022 тыс.кВт.,  что совпадает с объемом, содержащимся в подписанном обеими сторонами акте оказания услуг по передаче электроэнергии за январь 2011 г. (т.1,л.д. 80).

Представленные ответчиком сведения относительно общего объема переданной электроэнергии   по всем потребителям по уровню среднего второго напряжения за январь 2011 года в количестве 65939, 022 тыс.кВт. совпадают с данными представленными истцом.

Однако, данные сведения  противоречат в части применения уровня среднего второго напряжения в отношении потребителя ООО     «НОА» сведениям представленным истцом.

Согласно представленным истцом:    выписке из собственного полезного отпуска электрической энергии ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за январь 2011 по уровню среднего второго напряжения;  выписке из собственного полезного отпуска электрической энергии ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за январь 2011 – июнь 2011  по уровню низкого  напряжения; расшифровке на электронном носителе (т.3,л.д.1) объема электрической энергии  по всем потребителям, содержащегося в согласованных обеими сторонами  актах оказанных услуг по передаче электрической энергии   за январь 2011 – июнь 2011  по уровню низкого  напряжения, следует, что   в отношении потребителя ООО     «НОА» при определении стоимости оказанных ответчиком истцу услуг, был применен тариф по уровню низкого  напряжения.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, позволяющих определить применение в исковой период иного уровня напряжения как в отношении ООО     «НОА», так и в отношении всех иных потребителей,  исходя из общего объема переданной в исковой период энергии и опровергающих представленные истцом сведения, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом,  ответчик не смог пояснить суду апелляционной инстанции и представить надлежащие доказательства причин уменьшения объема полезного отпуска по ряду потребителей по уровню среднего второго напряжения за январь 2011 года согласно представленной распечатке. 

Таким образом, фактически услуги по передаче до точек поставки потребителя, определенных в договоре договору N 25-191-01583/0308039 от 01.01.2008, оказывались в рамках договора оказания услуг по передаче энергии от N 2 от 01.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, при этом,  расчеты производились также по тарифу низкого уровня напряжения.

В этой связи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку уровень напряжения значение питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции потребителя определяется как уровень СН2, услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по этому же уровню напряжения. В данном случае оплата услуг ответчика произведена по тарифу для низкого напряжения, разница между стоимостью услуг, исчисленной по тарифам НН и СН2, есть неосновательное сбережение ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего предмета спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 711 руб. 92 коп. за период с 15.02.2011 по 30.01.2013.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательства возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2013 года по делу № А06-349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина