Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А12-4945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4945/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу № А12-4945/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Техно-Групп» (ОГРН 1103443003828, ИНН 3443099763, адрес местонахождения: 400075,                    г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Саратова (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, адрес местонахождения: 400094,                   г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 38),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                   (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: 400005,                     г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «НПО Техно-Групп» – не явился, извещено,

ИФНС России  по Дзержинскому району г. Саратова – Юрков Е.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2013,

УФНС России по Волгоградской области – Мельникова Н.Б., действующая на основании доверенности от 25.01.2013 №05-17/17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПО Техно-Групп» (далее – заявитель, ООО «НПО Техно-Групп», налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция) от 27.12.2012 № 266 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее-УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 21.02.2013 № 112 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 251695 руб., пени в сумме 26405 руб. и штрафа в сумме 50338 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 22 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Техно-Групп» удовлетворил. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.12.2012 № 266 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.02.2013 № 112 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 251695 руб., пени в сумме 26405 руб. и штрафа в сумме 50338 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Техно-Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд также взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Техно-Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «НПО Техно-Групп» в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «НПО Техно-Групп» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «НПО Техно-Групп» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «НПО Техно-Групп» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 80088 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    29 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району            г. Волгограда в период с 10.04.2012 по 09.11.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НПО Техно-Групп» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.08.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы  налоговым органом в акте от 22.11.2012 № 162.

27 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.11.2012 № 162, возражений на акт, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение № 266 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «НПО «Техно-Групп» привлечено к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ. Обществу предложено уплатить:

-  налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 251 695 руб.,

-  пени по НДС в сумме 26 405 руб.,

-  пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 591 руб.,

-  штраф в сумме 50 338 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

-  штраф в сумме 24 870 руб. на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «НПО Техно-Групп» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 21.02.2013 № 112 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.12.2012           № 266 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПО Техно-Групп» - без удовлетворения.

Заявитель считая, что решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.12.2012 № 266 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и УФНС России по Волгоградской области от 21.02.2013 № 112 в части доначисления НДС в сумме 251695 руб., пени в сумме 26405 руб. и штрафа в сумме 50338 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС приняты с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не до конца проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц. Налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стимул» является неправомерным, в связи с чем, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.12.2012 № 266 и решение УФНС России по Волгоградской области от 21.02.2013 № 112 в части доначисления НДС в сумме 251695 руб., пени в сумме 26405 руб. и штрафа в сумме 50338 руб. являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.            

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части (в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 251 695 руб., соответствующих сумм пени, штрафов) послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включен в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагенту  ООО «Стимул».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по