Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А12-4945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают право на налоговый вычеты по НДС по сделкам с ООО «Стимул».

Как следует из материалов дела, заявителем у ООО «Стимул» на основании договора от 10.03.2011 № 14/04/11 было приобретено оборудование (ротор, вертлюг, вал барабанный) бывшее в эксплуатации и подлежащее восстановлению. После проведения восстановительных работ оборудование, приобретенное у ООО «Стимул», было реализовано покупателям ООО «Спецоборудование», ООО БК «Евразия».

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с названным поставщиком ООО «НПО Техно-Групп» были представлены договор от 10.03.2011 № 14/04/11 на поставку оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, накладные на отпуск товара со склада.

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В доказательство правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Стимул». Счета-фактуры соответствуют по форме и содержанию требованиям статьи 169 НК РФ. Факт приобретения оборудования и их дальнейшая перепродажа  ООО «Спецоборудование», ООО БК «Евразия» подтверждается материалами дела.

Также судами установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО «Стимул», подписаны от имени руководителя Общества – Алексеенко А.В.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Стимул» является Алексеенко А.В.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к объяснениям Алексеенко А.В., представленным 27.10.2011 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области, из которых следует, что Алексеенко А.В. к деятельности ООО «Стимул» отношения не имеет, предоставил копию паспорта за вознаграждение.

Контрагент ООО «НПО Техно-Групп» был зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет и являлся самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом Алексеенко А.В. является заинтересованным лицом, поскольку учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

Кроме того, Алексеенко А.В. в установленном налоговым законодательством порядке допрошен налоговым органом не был, экспертиза его подписи на представленных документах проведена не была.

Ссылка инспекции на протокол допроса Алексеенко А.В. от 11.04.2011 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как  допрос проводился не в связи с осуществлением проверки в отношении ООО «НПО Техно-Групп», а задаваемые в ходе допроса вопросы имели отношение к деятельности организации ООО «Техпром».

Более того, указание на то обстоятельство, что руководитель и учредитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как соответствующего юридического лица.

Сведений с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что у ООО «Стимул» в период осуществления хозяйственных операций с Обществом не имелось технического персонала и основных средств, работников, а, следовательно, не было и реальной возможности реализации товара, является необоснованной.

Указанные обстоятельства являются недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению оборудования заявителем у ООО «Стимул», наличия согласованности в действиях Общества и конрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться основанием отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость указанные обстоятельства от возможности применения налоговых вычетов.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента Общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент Общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Указанные инспекцией обстоятельства, а именно: отсутствие контрагента по месту регистрации; предоставление налоговых деклараций с минимальными показателями; контрольно-кассовая техника на налоговом учете не состоит, факт отрицания учредителя и руководителя своей причастности к деятельности обществ, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентам.

Поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета, содержащиеся в статьях 171, 172 НК РФ, соблюдены, отсутствие по юридическому адресу контрагента по сделке и нарушение им порядка сдачи налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

При этом законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или не исполнены контрагентами налогоплательщика их налоговые обязанности.

Исполнив требования для предъявления НДС к вычету, установленные статьями 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылки налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников, не могут быть опровергнуты соответствующим первичными документами и допустимостью многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом судам не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу № А12-4945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников