Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А06-2898/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2898/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матаевой Ильмиры Фаргатовны (с. Янго-Аскер Наримановского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года по делу № А06-2898/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156 (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Матаевой Ильмире Фаргатовне (с. Янго-Аскер Наримановского района Астраханской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матаевой Ильмиры Фаргатовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Матаева Ильмира Фаргатовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административной наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Матаева Ильмира Фаргатовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, касающихся нарушения  требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено уведомлениями №№ 98105, 98106 о вручении почтовых отправлений адресатам  26 и 29 августа 2013 года. Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда в сети Интернет произведена 21 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Управления Роспотребнадзора по Астраханской области и индивидуального предпринимателя Матаевой Ильмиры Фаргатовны о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266-268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матаевой Ильмиры Фаргатовны рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Матаевой Ильмиры Фаргатовны 11 марта 2013 года была осуществлена проверочная закупка реализуемой рыбной продукции, по результатам которой 11 марта 2013 года следователем УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области Пироговым И.В. составлен акт.

28 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Матевой И.Ф. в связи с отсутствием в действиях Матаевой И.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

08 апреля 2013 года Управление Роспотребнадзора по Астраханской области направило Матаеволй И.Ф. уведомление о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области для составления протокола об административном правонарушении  23 апреля 2013 года. Уведомление получено Матаевой И.Ф. 19 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 12).

23 апреля 2013 года главным специалистом экспертом Рубановой Н.Ф. в отсутствии индивидуального предпринимателя Матаевой Ильмиры Фаргатовны, надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении № 000343 по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Из протокола следует, что  дело об административном правонарушении возбуждено по факту реализации предпринимателем рыбной продукции с истекшим сроком годности на торговом месте № 3, на рынке, расположенном по адресу: пер. Ростовский, 13, г. Астрахань.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Полагая, что административное правонарушении совершено в связи с осуществлением Матаевой И.Ф. предпринимательской деятельности, административный орган обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в арбитражный суд  Волгоградской области. Заявление подано 02 мая 2013 года, что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте (почтовое отправление № 58631) (т. 1, л.д. 34).

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, приззнаков административного правонарушения (состава вмененного  административного правонарушения), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя Матаевой Ильмиры Фаргатовны, соблюдении административным органом порядка привлечения  предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит предпринимателя надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение содержится в частьи 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Апелляционный суд находит неверным вывод суда первой о том, что в отношении предпринимателя Матаевой И.Ф. соблюдены требования КоАП РФ, предъявляемые к порядку привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии сч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в момент составление протокола об административном правонарушении 23 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что предприниматель осуществил продажу рыбной продукции с истекшим сроком годности. Протокол