Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А57-9075/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9075/10

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье» (г. Саратов, ул. Зеленая, 107,16; ИНН 6452083860, ОГРН 1036405211424)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу № А57-9075/2010 (судья Пашенько О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью» Юридическое бюро» Васильева Александра Давидовича                     (г. Саратов) о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А57-9075/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» (г. Саратов, ул. Зеленая, д.107,оф. 9; ИНН 6454063556, ОГРН 1036405018430)

при участии в судебном заседании представителя Киселёва Александра Леонидовича Истомина Антона Сергеевича, действующего на основании доверенности от 25.04.2011, представителя Монаховой Любови Тихоновны Харченко Александра Валентиновича, действующего на основании доверенности от 27.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года по делу № А57-9075/2010 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» (далее по тексту – ООО «Юридическое бюро № 11», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года конкурсным управляющим утвержден Васильев Александр Давидович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Юридическое бюро № 011» Васильев Александр Давидович с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 5 от 02.03.2010, заключенного между ООО «Юридическое бюро № 11» и Монаховой Л.Т., путем взыскания с Монаховой Л.Т. в пользу ООО «Юридическое бюро № 011» 2 613 000 руб. на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» Васильева Александра Давидовича о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 5 от 02.03.2010, заключенного между ООО «Юридическое бюро № 011» и Монаховой Любовью Тихоновной, путем взыскания с Монаховой Любови Тихоновны в пользу ООО «Юридическое бюро № 11» 2 613 000 руб. в рамках дела № А57-9075/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАК «Чистополье» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» несостоятельным (банкротом) отказано.

ООО «Поволжская аграрная компания «Чистополье» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Монахова Л.Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители  конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2011 года по делу № А57-9075/2010, признан недействительным договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества от 2 марта 2010 года, заключенный между ООО «Юридическое бюро № 011» в лице директора Бодряго И.В. (продавец) и Монаховой Л.Т. (покупатель) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, пом. 2 (далее — нежилое помещение).

         Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного   суда   от   05.05.2012   определение   Арбитражного   суда   Саратовской области от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 5 купли - продажи недвижимого имущества, заключенного 02 марта 2010 года между ООО «Юридическое бюро № 011» и Монаховой Л.Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а его цена (500 000 рублей) существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости данного имущества.

При этом последствия недействительности сделки арбитражным судом применены не были по просьбе конкурсного управляющего, поскольку он намеревался предъявить виндикационный иск к Киселеву Александру Леонидовичу, так как на момент разрешения вышеуказанного спора собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, помещение № 2, общей площадью 58,9 кв.м являлся Киселев А.Л. на основании, заключенного им с Монаховой Л.Т. 14 марта 2011 года договора купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу № А57-9075/2010 было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указывая, что действительная стоимость нежилого помещения на момент его приобретения Монаховой Л.Т. составляла 2 613 000 руб., конкурсный управляющий просит взыскать  с  Монаховой  Л.Т.   в  пользу  ООО «Юридическое бюро № 011» в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи № 5 от 2.03.2010 сумму в размере 2 613 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд с выводом суда согласен в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурную массу в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства было невозможно, а при применении арбитражным судом последствий в виде возложения на сторону по сделке (в данном случае на Монахову Л.Т.) обязанности возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения конкурный управляющий утратил бы право на предъявление виндикационного иска.

Однако, как следует из текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года (стр. 11), конкурсный управляющий ООО «Юридическое бюро № 011» Васильев А.Д. просил арбитражный суд в рамках дела об оспаривании договора № 5 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 02 марта 2010 года между 000 «Юридическое бюро № 011» и Монаховой Л.Т не применять последствия недействительности сделки, поскольку намерен воспользоваться правом на предъявление виндикационного иска. В связи с чем, арбитражный суд счел невозможным применить последствия недействительности сделки в отсутствие соответствующего требования заявителя.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

С учетом изложенного, заявитель свободен в выборе способа защиты нарушенного права и принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт от 02.11.2011  в полной мере соответствует ст. 2 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

В июле 2012 года конкурсный управляющий ООО «Юридическое бюро № 011» в соответствии с положениями ст.ст. 12, 301 и 302 ГК РФ обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с иском к Киселеву А.Л. и арендатору спорного имущества индивидуальному предпринимателю Шляхинцеву Н.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2012 по делу № 2-2234/12, в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое бюро № 011» (в лице конкурсного управляющего Васильева А.Д.) к Киселеву А.Л., ИП Шляхтинцеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в полном объеме.

И только после вступления указанного решения суда в законную силу, 14 марта 2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, в котором просит применить последствия недействительности договора купли-продажи № 5 от 02.03.2010, заключенного между ООО «Юридическое бюро № 011» и Монаховой Любовью Тихоновной, путем взыскания с Монаховой Любови Тихоновны в пользу ООО «Юридическое бюро № 011» 2 613 000 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч) руб., то есть денежной суммы составляющей, по мнению конкурсного управляющего, действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения Монаховой Л.Т.

Представителем Монаховой Л.Т. по доверенности Харченко А.В. в порядке статьи 199 ГК РФ было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ на момент предъявления указанных требований.

Возражая против применения арбитражным судом срока исковой давности к заявленным требованиям, конкурсный управляющий ссылается на перерыв течения срока исковой давности в период с 04.04.2011 до 05.05.2012 в связи с предъявлением им в установленном порядке требований о признании недействительным договора купли-продажи № 5 от 02.03.2010, заключенного между ООО «Юридическое бюро № 011» и Монаховой Любовью Тихоновной.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления № 18/15 от 15.11.2001 и соответственно от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой