Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А06-3613/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3613/2012

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области, г.Ахтубинск

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 01 августа 2013 года по делу № А06-3613/2012, судья Негерев С.А.

о прекращении производства по делу № А06-3613/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области к Крестьянскому хозяйству «имени Алексея Кирилловича Кожевникова», Астраханская область, Харабалинский район, с.Сасыколи, ОГРН 1023000710622, ИНН 3010001175 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Голубевой Марины Викторовны, действующей на основании доверенности от 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского хозяйства «имени Алексея Кирилловича Кожевникова».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2012 в отношении Крестьянского хозяйства «имени Алексея Кирилловича Кожевникова» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2013 года КХ «имени Алексея Кирилловича Кожевникова» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

10 июня 2013 года конкурсный управляющий Беляков Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского хозяйства «имени Алексея Кирилловича Кожевникова» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, просил взыскать с заявителя - ФНС России задолженность по вознаграждению за период с 06.08.2012 по 06.06.2013 в сумме 301 161,29 руб. и в возмещение расходов на проведение процедур банкротства следующие суммы: 11 815,51 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 1 887,49 руб. - почтовые расходы, 15 000 руб. - расходы на оценку имущества, 5 584 руб. - командировочные расходы.

01 августа 2013 года Арбитражным судом Астраханской области  производство по делу №А06-3613/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области к Крестьянскому хозяйству «имени Алексея Кирилловича Кожевникова» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича вознаграждение арбитражного управляющего и в возмещение расходов на проведение процедур банкротства 328 703 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  конкурсного управляющего Белякова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий сослался на то, что у должника отсутствует имущество, кроме пяти единиц транспорта изношенностью 99% и общей стоимостью 40 000 рублей. Обнаружить иное имущество или документы, свидетельствующие об этом, невозможно, так как с 2010 года должник не вел производственную деятельность и не представлял налоговую или бухгалтерскую отчетность. Добровольно самостоятельно финансировать процедуру банкротства он не имеет возможности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим на протяжении процедур наблюдения и конкурсного производства были произведены все требуемые ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия: а именно: составлен и ведётся Реестр требований кредиторов, направлены запросы в регистрирующие и иные органы по поводу наличия (отсутствия) имущества и имущественных прав КХ «имени Алексея Кирилловича Кожевникова», произведена оценка имущества должника.

Из имущества должника было выявлено только 5 транспортных средств: КАВЗ 3271, ГАЗ САЗ 3307, ПАЗ 3205 и два ГАЗ 3507. Согласно отчету об оценке имущества должника №19 от 25.05.2013 износ транспортных средств составил 99%, а их общая стоимость – 40 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего КХ «имени Алексея Кирилловича Кожевникова» (том 2 л.д.118-123) следует, что единственным включенным в реестр требований кредиторов должника является уполномоченный орган - ФНС России, являющийся заявителем по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о необходимости проведения дополнительных действий по выявлению имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, так как уполномоченный орган не указал ни одного возможного действия, в результате которого возможно было бы выявление имущества должника. Предположения о необходимости розыска документов и имущества носят общий характер.

Совершение действий по реализации пяти единиц техники общей стоимостью 40 000 руб. повлечет за собой расходы, включая вознаграждение временного управляющего, неизмеримо больше стоимости этого имущества.

  Таким образом, поскольку имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не выявлено и согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства должника не представлено, вывод суда о прекращении производства по делу следует признать правильным.

  Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

  В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6, статьи 227 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц.

  По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

  Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

  Следовательно, обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсного управляющего, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, законодателем возлагается на заявителя, в данном случае - ФНС России.

  Между тем, в материалах дела настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Белякова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника соответственно, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

          Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2012 временному управляющему Белякову В.А. было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2013 конкурсному управляющему Белякову В.А. было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства вознаграждение временного и конкурсного управляющего в указанном размере осталось непогашенным.

            Беляков В.А. исполнял обязанности временного, а потом конкурсного управляющего в период с 06.08.2012.

Из заявления следует, что он просит взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей по 06.06.2013, то есть за 10 месяцев. Следовательно, взыскиваемое вознаграждение арбитражного управляющего за период с 06.08.2012 по 06.06.2013 составит 300 000 руб. 

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд должен учитывать направлены ли произведенные расходы за счет средств должника на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

   Материалами дела документально подтверждаются расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве на сумму 5 044,95 руб. (счет № 34030038351 от 13.08.2012, платежное поручение №48 от 14.08.2012 (том 3 л.д.42-43); публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве на сумму 5 490,56 руб. (счет №34030048251 от 25.01.2013, платежное поручение № 293 от 25.01.2013 (том 3 л.д.46-47); публикацию сообщения на сайте федерального реестра банкротства на сумму 640 руб. (счет от 09.08.2012, платежное поручение № 65 от 14.08.2012 (том 3 л.д.44-45); публикацию сообщения на сайте федерального реестра банкротства на сумму 640 руб. (счет от 28.01.2013, платежное поручение № 52 от 29.01.2013 (том 3 л.д.48-49); оплату почтовых расходов на сумму 1 887,49 руб. (почтовые квитанции (том 3 л.д.50-78), оплату услуг по оценке имущества должника, предусмотренной статьей 130 Закона о банкротстве  (отчет №19 об оценке имущества от 25.05.2013 (том 3 л.д.5-41),