Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А57-9075/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при оспаривании сделок должника не заявлялось требований о применении последствий недействительности сделки в установленном порядке, хотя такая возможность у конкурсного управляющего была. Напротив, конкурсный управляющий сам просил арбитражный суд не применять последствия недействительности сделок, желая воспользоваться иным, предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права (конкурсный управляющий намеревался предъявить виндикационные иски).

Обращение с иском о признании сделки недействительной не является по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва течения срока исковой давности по иному самостоятельному требованию - о применении последствий недействительности сделки. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 августа 2000 г. № 3015/00 прямо указал, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не являются тождественными.

В связи с чем, основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пункт 1 статьи 62 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, то есть регулирует вопросы признания недействительной оспоримой сделки, но не ничтожной.

Положениями статьи 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусматривает, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, первоначально конкурсный управляющий ООО «Юридическое бюро № 011» Васильев А.Д. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением   в   порядке,   определенном   главой     ФЗ  РФ   «О   несостоятельности (банкротстве)» 04.04.2011.

Текст заявления конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро № 011» Васильева А.Д. от 04.04.2011 содержит сведения об осведомленности управляющего (на дату подачи заявления в Арбитражный суд Саратовской области) о заключении должником 02.03.2010 договоров купли-продажи недвижимого имущества № 5 и 6, а также о состоявшемся по спору между должником и Монаховой Л.Т. решении Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 по делу № 2-71/2011.

Совокупность вышеизложенных фактов доказывает, что конкурсный управляющий ООО «Юридическое бюро № 011» Васильев А.Д. по состоянию на 04.04.2011 был осведомлен об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применения ее недействительности; осознавал правовые последствия применения выбранного им способа защиты нарушенного права; мог воспользоваться предусмотренным ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ГК РФ правом на применение последствий недействительности сделки в установленные Законом сроки (один год), но добровольно им не воспользовался (более того, согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 по делу № А57-9075/2010, просил суд последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества не применять).

Настоящее заявление о применении последствий недействительности договора купли-продажи №5 от 02.03.2010, заключенного между ООО Юридическое бюро № 011» и Монаховой Л.Т., путем взыскания с Монаховой Л.Т. в пользу ООО «Юридическое бюро № 011» 2 613 000 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч) руб. предъявлено в суд 14.03.2013, то есть за пределами установленного нормами статьи 181 ГК РФ, главы III. I ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Следовательно, указанные лица пользуются всем перечнем прав, предоставленных АПК РФ и ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» Васильева Александра Давидовича о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 5 от 02.03.2010, заключенного между ООО «Юридическое бюро № 011» и Монаховой Любовью Тихоновной, путем взыскания с Монаховой Любови Тихоновны в пользу ООО «Юридическое бюро № 011» 2 613 000 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч) руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу № А57-9075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин