Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А06-3613/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор о независимой оценке №19 от 20.05.2013, Акт приема-сдачи выполненных работ, счет №19 от 27.05.2013, квитанция №19 на сумму 15 000 руб. (том 3 л.д.78-81).

 Данные расходы произведены конкурсным управляющим в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве (статьи 28, 129 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о признании обоснованными расходов понесенных арбитражным управляющим Беляковым В.А. при проведении процедуры банкротства в отношении должника в сумме 28 703 руб. и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

            В удовлетворении требования Белякова В.А. о возмещении затрат на командировочные расходы в сумме 5 584 руб., судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного, конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника - г.Астрахань, за счет установленного вознаграждения.

Понесенные временным, конкурсным управляющим командировочные и транспортные расходы, то есть расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, отнесение данных расходов арбитражным управляющим к текущим платежам сумм является неправомерным.

  Доказательств принятия собранием кредиторов КХ «имени Алексея Кирилловича Кожевникова» решения о возмещении временному, конкурсному управляющему командировочных затрат за счет имущества должника, материалы дела не содержат.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что  сведения о проведении оценки имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены по настоящее время, а также не представлено кредитору должника предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, отклоняются апелляционным судом.

  Совершение действий по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве требовало дополнительных расходов по делу, которые впоследствии должны относиться на заявителя – Федеральную налоговую службу России, следовательно, конкурсный управляющий Беляков В.А. с учетом изложенных обстоятельств по делу вправе был не совершать действия, направленные на дополнительные расходы по делу.

           В связи с тем, что у должника КХ «имени Алексея Кирилловича Кожевникова» отсутствует реальное ликвидное имущество и возможность его выявления, собрание кредиторов для решения вопроса об утверждении порядка продажи имущества не проводилось правомерно. Проведение такого собрания ведет к дополнительным финансовым затратам, в том числе и на вознаграждение конкурсного управляющего в связи с удлинением срока конкурсного производства.

  В связи с этим конкурсный управляющий Беляков В.А. правомерно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  Тот факт, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим КХ «им.А.К.Кожевникова» Беляковым Владимиром Алексеевичем в части не совершения действий по истребованию документов должника у государственных органов, на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника и возмещении конкурсному управляющему Белякову В.А. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не влияет.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2013 года по делу № А06-3613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин