Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А12-8971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Юг-Агро» были установлены следующие обстоятельства.

ООО «ВКК» в проверяемом периоде в рамках договоров, заключенных с ООО «Виктория», ООО «Юг-Агро», приобретало у названных контрагентов сельхозпродукцию. В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО «Юг-Агро» директором Пахомовым А.М., от имени ООО «Виктория» директором Филипповой И.В.

Между тем, лица, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах как директора ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория», Пахомов А.М. и Филиппова И.В., отрицают факт участия в хозяйственной деятельности названных обществ, а также факт подписания документов от имени указанных обществ.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Пахомов А.М. (директор ООО «Юг-Агро», и Филиппова И.В. (директор ООО «Виктория»), показали, что фактически должностных обязанностей не исполняли, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывали, сведения о месте нахождения, видах деятельности, наличии транспортных средств и сотрудников организации не владеют (протоколы допроса от 20.08.2012 № 15-11/189, от 20.08.2012 № 15-11/188).

Кроме того, свидетели пояснили, что зарегистрировать организации предложила им знакомая - Шестаева Г.Н., представившая их Сущенко С.С., которая при встрече сообщила свидетелям о том, что будет сама вести бухгалтерский и налоговый учет ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория», а также подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанных организаций.

Показания свидетелей Пахомова А.М. и Филипповой И.В. о том, что они не подписывали договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждены справкой эксперта от 19.09.2012 № 7116, согласно которой подписи на счетах-фактурах, подписанных директорами ООО «Виктория» Филипповой И.В. и ООО «Юг-Агро» Пахомовым А.М., подписаны не Филипповой И.В. и не Пахомовым А.М., а Сущенко С.С.

Более того, в ходе допроса 04.09.2012 Сущенко С.С. подтвердила факт подписания счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Волгоградкомбикорм» ООО «Викторий» и ООО «Юг-Агро», от имени их директоров Филипповой И.В. и Пахомова А.М.

При этом допрошенная в качестве свидетеля Сущенко С.С. (протоколы допросов от 03.09.2012 № 15-11/181, от 04.09.2012 № 15-11/180) подтвердила, что идея организации фирм ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» принадлежала администрации ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (ООО «ВКЗ») и ООО «Волгоградкомбикорм» (ООО «ВКК»), в личной беседе, происходящей в офисе генерального директора ООО «ВКЗ», в которой участвовали, Сущенко С.С., Шестаева Г.Н. (коммерческий директор ООО «ВКЗ») и Королькова О.А. (заместитель генерального директора ООО «ВКК»). Свидетель показала, что Шестаева Г.Н. попросила содействия Сущенко С.С. в открытии указанных организаций на имя своих знакомых - Пахомова А.М. и Филипповой И.В.

Из показаний Сущенко С.С. следует, что учет прихода и расхода сельхозпродукции ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» вела бухгалтерия ООО «ВКК», а Сущенко С.С. передавались данные для формирования в налоговой отчетности, и на основании этих данных она формировала налоговые декларации и балансы и представляла в налоговые инспекции.

Все документы от имени Пахомова А.М. и Филипповой И.В. Сущенко С.С. подписывала собственноручно по указанию Корольковой О.А. Все указания по ООО «ВКЗ» и ООО «ВКК» давала Королькова О.А. Обе организации находились в одном офисе, где Сущенко С.С. получала счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Юг-Агро», ООО «Виктория», которые ею и подписывались. Книги покупок и книги продаж в ООО «Юг-Агро», ООО «Виктория» никогда не велись, также как и вся бухгалтерия. Договоры, оформленные между ООО «Юг-Агро» и ООО «ВКК», а также между ООО «Виктория» и ООО «ВКК» были подготовлены юристами ООО «ВКЗ». Договоры, оформленные ООО «Виктория», ООО «Юг-Агро» с сельхозпроизводителями, фактически заключались Шеставевой Г.Н., цены с сельхозпроизводителями согласовывались тоже ею. Договоры с сельхозпроизводителями составлялись в двух экземплярах, один экземпляр забирала Сущенко С.С., другой экземпляр Шестаева Г.Н. передавала сельхозпроизводителям. Сельхозпроизводители в соответствии с заключенными договорами составляли отгрузочные документы (товарные накладные и счета-фактуры) по факту отгрузки, где указывались покупатель и грузополучатель ООО «Юг-Агро», ООО «Виктория», и через Шестаеву Г.Н. передавались Сущенко С.С. Отгрузка сельхозпродукции производилась на ООО «ВКЗ» в г. Михайловке. Первичные документы на транспортировку сельхозпродукции от производителей вначале оформлялись на ООО «ВКЗ», затем бухгалтерией ООО «ВКЗ» и ООО «ВКК» переписывались на ООО «ЮГ-Агро», ООО «Виктория».

Наличные денежные средства, которые снимались Сущенко С.С. по чекам с расчетных счетов ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» по поручению Корольковой О.А. передавались в бухгалтерию ООО «ВКЗ» непосредственно бухгалтеру Залож А.А. , при этом никаких документов, подтверждающих передачу она не получала, расписывалась о сдаче денег в блокноте, хранящемся в бухгалтерии ООО «ВКЗ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки использованы материалы, имеющиеся в инспекции, в том числе протокол допроса Залож А.А. (бухгалтер ООО «ВКЗ»), полученный в установленном порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Из протоколов допроса Залож А.А. от 27.04.2012 следует, что Сущенко С.С. приносила в офис ООО «ВКЗ» наличные деньги. Она по указанию Шестаевой Г.Н. забирала деньги у Сущенко С.С. и складывала в сейф. Принесенные Сущенко С.С. деньги никак не оформлялись. Учет принятых денег отражался в рабочем блокноте. Учет выданных из сейфа денег также нигде не велся. Наличные денежные средства она отдавала Шестаевой Г.Н. и редко Корольковой О.А.

Свидетель Шестаева Г.Н., коммерческий директор ООО «ВКЗ» (протокол допроса от 02.12.2011 № 1321) подтвердила, что вела переговоры с сельхозпроизводителями о приобретении продукции для ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория», в которых она также неофициально работала. При этом связь с данными организациями осуществлялась через Сущенко С.С., которая осуществляла финансовую и организационную деятельность ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория». Пахомов А.М. и Филиппова И.В. фактически руководителями данных организаций не являлись. Также Шестаева Г.Н. пояснила, что договоры от имени ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» подписывала Сущенко С.С. и иногда она сама, так как часто бывала в хозяйствах сельхозпроизводителей.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами по делу и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Достоверность свидетельских показаний отраженных в протоколах допросов не опровергнута заявителем.

В ходе встречных проверок налоговым органом было установлено, что согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.10.2011 № 13-14/71дсп@ ООО «Виктория» состоит на налоговом учете с 20.08.2010, транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 3 человека.

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.11.2011 № 13-147191@ ООО «Юг-Агро» состоит на налоговом учете с 11.05.2010. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации за 2010 год составила 3 человека.

Организации по месту регистрации отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» следует, что наценка на продукцию, закупленную данными организациями у сельхозпроизводителей и в дальнейшем реализованную ООО «ВКК», фактически отсутствовала, то есть в деятельности организаций отсутствовала цель получения прибыли.

Подтверждением отсутствия в деятельности ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» разумной экономической цели является отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду транспортных средств, ГСМ, услуги по сертификации продукции и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует об использовании из расчетных счетов для транзита финансовых ресурсов и о применении схемы расчетов между участниками сделки, с зачислением и списанием денежных средств в течение одного-двух дней с целью обналичивания денежных средств.

Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что  ООО «ВКЗ» и ООО «ВКК» являются аффилированными лицами, поскольку учредитель и генеральный директор ООО «ВКЗ» Королькова Ольга Анатольевна и учредитель и генеральный директор ООО «ВКК» Корольков Анатолий Владимирович являются родственниками (мать и сын), кроме того, Королькова О.А. в проверяемом периоде получала доход в ООО «ВКК, являясь заместителем генерального директора данной организации, указанные организации находятся по одному юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 14, что позволяет сделать вывод о том, что должностные лица ООО «ВКК» знали или должны были знать о том, что контрагенты ООО «Юг-Агро», ООО «Виктория» являются недобросовестными организациями, созданными без цели ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Таким образом, коллегия считает, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены   на   формальных   учредителей   и   руководителей,   все   действия   от   имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда  у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления