Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А12-3383/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3383/11

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К» Щербаня Дмитрия Витальевича, г.Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 июля 2013 года по делу № А12-3383/2011, судья Макаров И.А.

по заявлению конкурсного управляющего и Банка ВТБ об утверждении начальной цены, порядка, условий и сроков продажи заложенного имущества,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Дашенька К» Щербаня Д.В. Чирковой И.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2013, представителей Банка ВТБ Ивановой В.А., действующей на основании доверенности № 350000/1502-Д от 21.08.2013, Комсюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К» (далее по тексту - ООО «Дашенька К», Должник) по заявлению Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красковская О.В.

Определением суда от 31.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка ВТБ (ОАО) (далее - Банк) на общую сумму 289 192 274,32 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Дашенька К»: 48 объектов недвижимого имущества (здания/строения) и право аренды земельного участка под ними.

Решением суда от 20.04.2012 ООО «Дашенька К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Красковская О.В.

06.05.2013 посредством почтовой связи конкурсным управляющим Красковской О.В. в суд было направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества в связи с не поступлением соответствующих предложений от Банка, как залогового кредитора.

Определением от 13.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) Красковская О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.06.2013 (резолютивная часть 10.06.2013) конкурным управляющим утвержден Щербань Д.В.

26 июля 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области  утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО «Дашенька К» в размере 387 606 000 руб. (с учетом НДС). Утверждено Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества ООО «Дашенька К» в редакции, предложенной Банком ВТБ (ОАО), с учетом изложения пункта 1.8 в редакции изменений, представленных Банком ВТБ (ОАО) и предусматривающих, что: «Вознаграждение организатора торгов составляет 5% от окончательной стоимости проданного имущества, без учета НДС. Вознаграждение организатору торгов оплачивается из средств, вырученных от реализации предмета залога, которые, в соответствие с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должны быть направлены на погашение требований конкурного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника».

Конкурсный управляющий ООО «Дашенька К» Щербань Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО Банк ВТБ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  уполномоченного органа и других кредиторов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

  Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества в том случае, когда залоговый кредитор в разумный срок после обращения к нему конкурного управляющего не реализует принадлежащие ему правомочия и не представит свое положение о порядке реализации предмета залога.

Мотивируя свое обращение в суд, Красковская О.В. указала на длительное отсутствие ответа от Банка на запрос конкурсного управляющего о представлении предложений о порядке реализации заложенного имущества.

Между тем, представленное конкурсным управляющим в материалы дела «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дашенька К», являющегося предметом залога в пользу Банка ВТБ (ОАО)» не содержит сведений о конкретном предмете продажи, его начальной продажной цене, электронной торговой площадке и фактически представляет собой совокупность общих нормативных положений о порядке проведения электронных торгов, взятых управляющим из Закона о банкротстве и «Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества(предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54.

В то же время Банком в материалы дела представлено собственное Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества ООО «Дашенька К».

Банком представлены доказательства направления Положения о порядке продажи имущества в адрес вновь утвержденного конкурного управляющего Щербаня Д.В.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 судом разрешаются возникшие между залоговым кредитором и конкурным управляющим разногласия относительно порядка условий и сроков продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 конкурсному управляющему было предложено представить позицию о наличии возражений против предложенного Банком положения о порядке продажи для последующего разрешения разногласий сторон.

23.07.2013 Банком были представлены изменения в пункт 1.8 Положения о порядке проведения открытых торгов, согласно которым вознаграждение организатору торгов в размере 5% от окончательной стоимости проданного имущества (без учета НДС) выплачивается из средств, подлежащих в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве направлению залоговому кредитору - Банку ВТБ (ОАО).

Конкурсным управляющим были представленны письменные возражения на представленное Банком Положение о порядке проведения открытых торгов уже с учетом новой редакции пункта 1.8.

Как следует из представленных письменных возражений и пояснений представителя, конкурный управляющий возражает против: 1) привлечения организатора торгов - ИП Грудцина А.В.; 2) проведения торгов на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»; 3) против новой редакции пункта 1.8 Положения.

Возражая против привлечения организатора торгов, конкурсный управляющий указывает, что может самостоятельно выполнить функции организатора торгов, что исключит расходы на оплату услуг привлеченного специалиста. Также конкурсный управляющий полагает, что в качестве организатора не может привлекаться индивидуальный предприниматель, поскольку пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве упоминает только о специализированной организации.

В отношении предложенной Банком электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» возражения конкурного управляющего сводятся к доводу о начале реализации им незаложенного имущества ООО «Дашенька К» на иной площадке - ООО «Балтийская электронная площадка» и, как следствие, нецелесообразности использования двух площадок. Также представителем управляющего устно приведен довод о превышении расценок площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» над расценками ООО «Балтийская электронная площадка».

Кроме того, в отношении как привлечения организатором торгов ИП Грудцина А.В., так и предложения электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» конкурсный управляющий указывает, что вопросы о выборе организатора торгов и месте проведения электронных торгов не относятся к порядку и условиям проведения торгов и, следовательно, Банк, как залоговый кредитор, не обладает правом их определения.

Как уже было указано, в силу прямого указания абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов заложенным имуществом определяются конкурным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо изъятий из перечня условий проведения торгов, который могут быть определены залоговым кредитором.

По смыслу пунктов 7.1, 10 статьи 110 Закона о банкротстве вопросы об организаторе торгов и используемой электронной площадке подлежат отражению в порядке реализации имущества и публикации о его продаже.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность возложения функций организатора торгов на привлеченную специализированную организацию. При этом ограничительное толкование конкурсным управляющим термина «специализированная организация» как не допускающего привлечение к организации торгов индивидуального предпринимателя является ошибочным, не соответствует абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и означало бы необоснованное ограничение прав индивидуальных предпринимателей и ограничение конкуренции.

В материалы дела Банком представлено свидетельство об аккредитации ИП Грудцина А.В. при НП МСПОАУ для осуществления деятельности по организации торгов (аукционов, конкурсов).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не запрещает Банку, как залоговому кредитору, выбрать специализированную организацию в качестве организатора торгов и определять электронную торговую площадку на которой должно быть реализовано имущество, является правомерным.

Довод конкурного управляющего об увеличении текущих расходов в случае привлечения организатора торгов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Банком, как залоговым кредитором, выражено согласие на финансирование расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет причитающихся ему от реализации имущества денежных средств, что соответствует положению абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Что касается возражений конкурного управляющего в отношении предложенной Банком электронной торговой площадки, из материалов дела усматривается, что судебное заседание откладывалось судом первой инстанции для обеспечения возможности конкурсному управляющему ознакомиться с предложенным Банком Положением о порядке проведения торгов и представить возражения по ним.

Следовательно, конкурсный управляющий не был лишён возможности подготовить и документально обосновать свои возражения.

Несмотря на это, довод представителя конкурсного управляющего о превышении расценок площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» над расценками ООО «Балтийская электронная площадка» не подтверждён документально, также как и  расценки указанных торговых площадок.

Довод о начале реализации конкурсным управляющим незаложенного имущества должника на ООО «Балтийская электронная площадка» правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку заложенное имущество (недвижимое имущество и право аренды земельного участка под ними) подлежит реализации отдельно, а организатором торгов будет выступать не конкурный управляющий, а привлеченный специалист.

Из материалов дела также усматривается, что в письменных возражениях конкурсный управляющий расценивает новую редакцию пункта 1.8 Положения о торгах,