Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А12-6320/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поручительства от   26.04.2010 №377/07-ПЗ должник (поручитель) принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Компо» всех обязательств по кредитному договору №377/07 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 07.12.2007.

Доказательств того, что заключение договора поручительства с ОАО «Мясокомбинат «Волжский» привело к уменьшению конкурсной массы Должника путем передачи Банку имущества Должника, материалы дела не содержат.

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с имеющейся в материалах дела расшифровкой  полученных займов по состоянию на 31.03.2010 ОАО «Мясокомбинат «Волжский», сумма долга по полученным займам составляла 6 737 823 руб. С учетом полученных кредитов на сумму 13 129 170,12 руб. общая сумма задолженности составляла 19 866 993,12 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 активы Должника составляли 101 793 000 руб.

Таким образом, общая сумма обязательств по займам и кредитам до заключения договора поручительства составляла всего 19,5% от активов должника, что не превышало активов баланса.

  В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

  С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

  ОАО «Сбербанк России», проявляя необходимую разумность и осмотрительность, проводил анализ финансового состояния заёмщика и поручителя, учредительных документов, изучал состав участников и акционеров обществ.  Следовательно, при заключении договора поручительства банк действовал в рамках делового оборота в пределах разумного риска, так как поручитель на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны банка не было.

Согласно действующему законодательству при отсутствии требований о признании сделки недействительной суд сам проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

  Поскольку крупная сделка и сделка с заинтересованностью является оспоримой, следовательно, законность данной сделки должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом в связи с тем, что на дату заключения договора поручительства имелась аффилированность между ООО «Компо» и ОАО «Мясокомбинат «Волжский», а также по указанным в п.6 и п.9 Постановления пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» основаниям, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, так как сама по себе заинтересованность в совершении сделки между заёмщиком и поручителем не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

  Доводы конкурсного управляющего Харченко С.В. о том, что договор поручительства является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления поручительства должник не мог исполнить взятые на себя обязательства, а заключение договора не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно действующему законодательству получение поручителем экономической выгоды не является обязательным условием действительности договора поручительства, который  не расторгнут и не признан недействительным.

  Проверка действительности договора поручительства по основаниям, указанным конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не входит в предмет доказывания.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

  В случае исполнения ОАО «Мясокомбинат «Волжский» обязательства заемщика (ООО «Компо») перед ОАО "Сбербанк России" у него возникло бы регрессное право требования к заёмщику, основанное на условиях кредитного договора, в том числе право на начисление процентов и взыскания неустоек.

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 договора поручительства № 377/07-П3 от 26.04.2010 ОАО «Мясокомбинат «Волжский» (Поручитель) обязалось отвечать перед Кредитором солидарно заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных плат и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по  кредитным договорам. Поручитель также согласен на право Банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В порядке, предусмотренном п.5.1.6 кредитного договора 21.02.2013 заёмщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, долг рассчитан правильно.

  Таким образом, при заключении договора поручительства со стороны Должника не имело место злоупотребление правом, что не влечет ничтожность условий договора, а требование ОАО «Сбербанк России», основанное на данной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ст. 2 ст. 270 АПК РФ .

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу № А12-6320/2012 отменить.

 Включить требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Волжское отделение» Волгоградского отделения № 8621 в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Волжский» в сумме 60 092 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин