Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А12-24471/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельство осведомленности КПК «Фроловский» о нахождении Должника на момент совершения оспариваемой сделки в процедуре банкротства и необходимости заявления требований в реестр отдельному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, информационное сообщение о введении в отношении ИП Главы КФХ Талалай В.М. процедура наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.04.2011. Со своей стороны конкурсный управляющий пояснил, что КПК «Фроловский» в процедуре наблюдения обращалось к временному управляющему с письмом-уведомлением о наличии прав требования к ИП Главе КФХ Талалай В.М. (доказательств соответствующего обращения не представлено).

Согласно пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Следовательно, в случае если имущество приобретено не за счет средств КФХ оно заведомо не подлежит включению в конкурсную массу, сделка по его отчуждению не может затрагивать права конкурсных кредиторов, а признание ее недействительной не повлечет пополнение конкурной массы.

В ответ на запрос суда администрацией Пригородного сельского поседеления Фроловского муниципального района Волгоградской области представлена справка об отсутствии в составе КФХ иных членов помимо самого Талалай В.М.

От Талалай В.М. поступило письменное пояснение о том, что здание зерносклада приобреталось им за счет денежных средств КФХ, полученных от реализации сельхозпродукции, для использования в предпринимательской деятельности (под хранение зерна). Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что при не совершении (отсутствии) оспариваемой сделки, здание зерносклада подлежало включению в конкурную массу, а денежные средства, вырученные от его реализации, подлежали направлению на расчеты с конкурсными кредиторами.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Сходное положение закреплено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания зерносклада в конкурную массу должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, применение последствия недействительности оспариваемой сделки в заявленном виде невозможно и не приведет в полной мере к восстановлению прав конкурных кредиторов.

После регистрации на основании оспариваемой сделки своего права собственности на здание зерносклада, КПК «Фроловский» воспользовалось правом, предоставленным статьей 36 Земельного кодекса РФ, и на основании постановления администрации Фроловского муниципального района № 913 от 07.12.2012 и договора купли-продажи № 46 от 10.12.2012 приобрело земельный участок площадью 2 839 кв.м для эксплуатации здания. Право собственности КПК «Фроловский» на земельный участок зарегистрировано 13.02.2013.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата здания зерносклада в собственность Должника при оставлении в собственности КПК «Фроловский» земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, нарушит вышеуказанный принцип земельного законодательства и создаст правовую неопределенность в отношениях сторон.  

Кроме того, нахождение земельного участка в собственности иного лица затруднит оценку и реализацию здания зерносклада, расположенного на этом участке.

Разрешение же судом вопроса в отношении судьбы земельного участка выходит за пределы заявленных требований, поскольку земельный участок предметом оспариваемой сделки не являлся. Довод конкурного управляющего о возможности последующего обжалования договора купли-продажи земельного участка носит предположительный характер, не подтвержден документально.

Кроме того, в качестве самостоятельного «препятствия» в применении заявленных конкурным управляющим последствий недействительности сделки может рассматриваться обременение здание зерносклада многократной ипотекой.

Так, согласно выписке из ЕГРП в отношении здания зерносклада зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» по договорам залога № 06-И/2013 от 14.03.2013 (дата регистрации 22.03.2013 срок ипотеки по 13.03.2014), № 03-И/2013 от 17.01.2013 (дата регистрации 24.01.2013 срок ипотеки по 16.01.2014), № 26-И/2012 от 23.10.2012 (дата регистрации 13.12.2012 срок ипотеки до 22.10.2013) и др.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что, защищая свои права, залогодержатель вправе ссылаясь на собственную добросовестность.

ГФ «Региональный микрофинансовый центр», предоставляя КПК «Фроловский» денежные средства под залог здания зерносклада, полагался на соответствующую запись о праве собственности КПК «Фроловский» на указанный объект в государственном реестре, которая в силу закона является единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

КПК «Фроловский» приобрел недвижимое имущество в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, в ЕГРП была внесена запись о праве собственности КПК «Фроловский» на здание, КПК «Фроловский» выкупил земельный участок для эксплуатации здания. Вплоть до подачи конкурным управляющим должника 02.04.2013 заявления об оспаривании сделки в отношении здания зерносклада отсутствовали правопритязания иных лиц и судебные споры.

Учитывая изложенное, ГФ «Региональный микрофинансовый центр», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по оспоримой сделке. В связи с этим, оснований для выводов о признании залогодержателя недобросовестным и о прекращении ипотеки не имеется.

Таким образом, спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц на момент совершения оспариваемой сделки, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя. В такой ситуации возврат в конкурсную массу Должника недвижимости, обремененной залогом по нескольким договорам ипотеки, в полной мере не восстановит имущественное положение ИП Главы КФХ Талалай В.М. и прав конкурсных кредиторов, поэтому в качестве последствий недействительности сделки с КПК «Фроловский» должно быть взыскано денежное возмещение по правилам статьи 1103 ГК РФ.

Поскольку для определения действительной стоимости здания зерносклада на момент совершения оспариваемой сделки требуется проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции реституционное требование конкурного управляющего правомерно выделено в отдельное производство.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы   государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» и кредитного потребительского кооператива «Фроловский» следует оставить без удовлетворения.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу № А12-24471/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин