Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А06-2271/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2271/2011

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича (г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, 33А/47, оф. 401)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года по делу № А06-2271/2011 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» (г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1; ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» Гончарова Виталия Викторовича по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» (далее по тексту - ООО "ДК "КаспТрансФорм", Должник) с заявлением о признании расходов, произведенных конкурсным управляющим ООО "ДК "КаспТрансФорм" на привлеченных специалистов: юриста Кунгурцева В.А., секретаря/кассира Баймухамедову А.Р., а также расходов на специалистов, отраженных в отчете на сумму 375 000 и 270 000 руб. необоснованными.

До рассмотрения заявления по существу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» требования уточнил, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" Гончарова В.В. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности: юриста Кунгурцева В.А., секретаря/кассира Баймухамедову А.Р., необоснованными произведенные конкурсным управляющим Гончаровым Виталием Викторовичем расходы, отраженные в отчёте от 03.09.2012, на проведение финансового анализа в размере 70 000 руб., на оплату специалиста в размере 180 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 75000 руб., расходы, отражённые в отчете от 18.12.2012 на оплату ГСМ в сумме 39 060 руб., на оплату аренды офиса в размере 60000 руб., на привлеченных специалистов в размере 375000 руб., на оплату юридических услуг в размере 270000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг ИП Широкуновой И.В. по договору №5 от 01.04.2012 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и уменьшение их до суммы 90000 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

27 июня 2013 года Арбитражным судом Астраханской области признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" Гончарова Виталия Викторовича по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности: юриста Кунгурцева Валерия Александровича по договору №1 от 14.12.2011 с оплатой 20000 руб. в месяц, секретаря/кассира Баймухамедову А.Р. по договору № 6 от 01.04.2012 с оплатой 15 000 руб. в месяц. Признаны необоснованными, произведенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" Гончаровым Виталием Викторовичем расходы, отраженные в отчете от 03.09.2012, на проведение финансового анализа в размере 70000 руб., на оплату специалиста в размере 180000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 75000 руб., расходы, отраженные в отчете от 18.12.2012 на оплату ГСМ в сумме 39 060 руб., на оплату аренды офиса в размере 60000 руб., на оплату привлеченных специалистов в размере 375000 руб., на оплату юридических услуг в размере 270000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг ИП Широкуновой И.В. по договору №5 от 01.04.2012 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме 105 000 руб.

Арбитражный управляющий Гончаров В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2012 требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания "Достройка" в размере 2 260 827 руб., из которых 1 817 068 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 443 758 руб. 80 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2011 ООО «ДК «КаспТрансФорм» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2013 года Гончаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДК «КаспТрансФорм».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ДК "КаспТрансФорм" утверждена кандидатура Тиунова Романа Юрьевича.

   В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

  Арбитражный суд первой инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и произведённых расходах противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 и абз. 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалистов в процедуре наблюдения допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности конкурсного управляющего.

Как следует из отчета, конкурсным управляющим Гончаровым В.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" были привлечены в качестве специалистов: юрист Кунгурцева В.А. по договору №1 от 14.12.2011 с оплатой 20000 руб. в месяц, секретарь/кассир Баймухамедова А.Р. по договору №6 от 01.04.2012 с оплатой 15 000 руб. в месяц, а также ИП Широкунова И.В. входящую в консалтинговую группу Gbl Grop по договору №5 от 01.04.2012 с оплатой 15000 руб., а с 01.09.2012 30000 руб. в месяц (т.10 л.д.21-23).

Согласно отчету 03.09.2012 составленному Гончаровым В.В. расходы, на проведение финансового анализа составили 70000 руб., на оплату специалиста 180000 руб., на оплату юридических услуг 75000 руб., расходы, отраженные в отчете от 18.12.2012 на оплату ГСМ в сумме 39 060 руб., на оплату аренды офиса в размере 60000 руб., на оплату привлеченных специалистов в размере 375000 руб., на оплату юридических услуг в размере 270000 руб., а также по отчету от 14.06.2013 расходы на оплату юридических услуг ИП Широкуновой И.П. по договору №5 от 01.04.2012 в сумме 191 200 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 18.12.2012 инвентаризация имущества должника не завершена, оценка выявленного имущества согласно отчетов от 09.10.2012 и 17.10.2012 составляет 12 431 000 руб., следовательно, исходя из действительной стоимости активов должника по состоянию на 18.12.2012 лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составлял 419 310 руб.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 2, 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, судом первой инстанции расходы конкурсного управляющего отраженные в отчетах 03.09.2012, 18.12.2012, 14.06.2013 на проведение финансового анализа 70000 руб., на оплату специалиста 180000 руб., на оплату юридических услуг 75000 руб., расходы, отраженные в отчете от 18.12.2012 на оплату ГСМ в сумме 39 060 руб., на оплату аренды офиса в размере 60000 руб., на оплату привлеченных специалистов в размере 375000 руб., на оплату юридических услуг в размере 270000 руб., а также на оплату юридических услуг ИП Широкуновой И.В. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме 105 000 руб., правильно признаны необоснованными.

Исходя из условий договора, а именно привлечения юриста с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб., секретаря на постоянной основе с выплатой ей ежемесячного вознаграждения в размере 15000 руб., ИП Широкуновой И.В. входящей в Gbl Group с 01.04.2012 по 01.09.2012 - 15000 руб., а с 01.09.2012 - 30000