Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А06-1957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1957/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» Григорьевой Н.В., действующей по доверенности от 15.05.2013, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Литвинова, действующего по доверенности от 25.06.2013 №19, представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» Черникова В.С., действующего по доверенности от 02.10.2012 №12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г.Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 по делу №А06-1957/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70, ОГРН 1033000816232, ИНН 3017037580)

о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2012 по делу №30-К-03-12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 29.12.2012 по делу № 30-К-03-12.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (далее – ООО «ПЭП «МВМ-2») представило возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года по жалобе ООО «ПЭП «МВМ-2» (т.2 л.д.2-7) Астраханским УФАС на основании приказа № 309-П в отношении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» возбуждено дело №30-К-03-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 сентября 2011 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПЭП «МВМ-2» (абонент) заключен договор об отпуске и потреблении электрической энергии № 160 (далее – договор № 160).

15 июня 2012 года гарантирующий поставщик полагая, что у абонента образовалась задолженность за поставленную электроэнергию направил уведомление № 1012 с требованием оплаты суммы долга в срок до 20 июня 2012 года, а также предупреждение о том, что в случае отсутствия оплаты с 26 июня 2012 года с 10 час. 00 мин. будет введено частичное ограничение режима потребления, а с 29 июня 2012 года с 10 час. 00 мин. - полное ограничение режима потребления (т.2 л.д.11).

29 декабря 2013 года антимонопольным органом вынесено решение по делу № 30-К-03-12, в соответствии с которым ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ путём злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной реализации электрической энергии ввиду необоснованного направления абоненту уведомления от 15.06.2012 № 1012 о частичном ограничении режима потребления электрической энергии (т.1 л.д.14-21).

В этот же день антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не допускать необоснованного направления ООО «ПЭП «МВМ-2» уведомления о частичном ограничении режима потребления электрической энергии и в течение одного года со дня получения предписания сообщать в Астраханское УФАС России о направлении уведомлений о частичном ограничении режима потребления электрической энергии ООО «ПЭП «МВМ-2» с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований, подтверждающих правомерность направления таких уведомлений (т.1 л.д.22, 23).

Заявитель не согласился с решениями и предписаниями антимонопольного органа и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты законны, приняты в пределах полномочий органа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания недействительными оспоренных решений и предписаний.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам надлежит иметь в виду, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3, 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По делу помимо факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию обстоятельства, такие как: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Судом апелляционной инстанции совокупность таких условий установлена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 указанной нормы права определено, что  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно приказу Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-0, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком. Приказами Астраханского УФАС России от 19.12.2006 № 145-п и от 27.02.2009 № 25-п ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «розничная торговля электрической энергией» в географических границах Астраханской области, с долей более 50 процентов».

Таким образом, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» является в соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии на рынке розничной торговли электрической энергии на территории Астраханской области.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), согласно пункту 1 которых данный нормативный акт регулирует правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 78 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII указанных положений, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчётных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Иных случаев одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора Основные положения не предусматривают.

Пунктом 161 Основных положений предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима её потребления в установленном порядке.

Порядок расчёта за потреблённую электроэнергию оговорен сторонами в договоре № 160.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 160 учёт отпущенной и потреблённой электорэнергии (мощности) осуществляется приборами и схемами учёта в соответствии с перечнем расчётных приборов абонента