Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А06-1957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по приложению №2 «Перечень регистрируемых электросчетчиков Абонента» договора. Потребление электрической энергии на собственные нужды определяется по данным расчётных счётчиков, согласно приложению №2 к договору, за вычетом электропотребления (мощности) потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с данными срочных донесений и объёма нормативных потерь электроэнергии в сетях абонента при передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Объём отпуска электрической энергии из сети абонента потребителями гаран­тирующего поставщика определяется:

- исходя из предоставляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами срочных донесений об электроэнергии за отчётный период в срок, установленный заключенными ими и гарантирующим поставщиком договорами энергоснабжения, предварительно согласовав их с абонентом (территориальной сетевой организации), не позднее 3-го числа каждого месяца. Непредоставление срочных донесений за потреблённую электроэнергию указанными лицами для согласования с абонентом не является основанием для гарантирующего поставщика выставлять их объёмы в объёмы потреблённой электроэнергии расчётного периода абонента;

- двусторонних актов (подписанных потребителями юридическими и физическими лицами), фиксирующих показания приборов коммерческого учёта по окончанию расчётного периода (контрольный съём показаний приборов учёта);

- исполнительных листов по выявленным фактам хищений, недоучёта электрической энергии, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ;

- количества электроэнергии, полученного расчётным путём при отсутствии приборов учёта, в соответствии с договорами энергоснабжения.

Пунктом 3.1.13. договора предусмотрено, что в последний день текущего месяца производится снятие показаний расчётных приборов учёта активной и реактивной энергии и мощности и в период с 1-го по 5-е число рабочих дней текущего месяца, следующих за днём снятия показаний указанные сведения о потреблённой активной и реактивной энергии и мощности предоставляются гарантирующему поставщику на бланке установленного образца («Срочное донесение» согласовано обеими сторонами) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенного печатью. В приложении к срочному донесению должно быть указано количество отпущенной электрической энергии (мощности) потребителей гарантирующего поставщика через сети абонента (территориальные сетевые организации)».

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 160 абонент производит оплату за электроэнергию, в том числе приобретённую в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях абонента при передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика в размере 30 % стоимости заявленного договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца и в размере 40 % стоимости заявленного договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 25 числа этого месяца.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПЭП «МВМ-2» выступает одновременно в качестве потребителя электроэнергии и сетевой организации, к сетям которого присоединены 44 потребителя, которым ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» поставляется электрическая энергия в соответствии с отдельными договорами об отпуске и потреблении электрической энергии.

Абонент не отвечает по долгам указанных потребителей.

Согласно срочным донесениям, за период с июля 2011 по май 2012 ООО «ПЭП «МВМ-2» потребило 754 771 Квт., которые оплатило в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.2 л.д.138-150, т.3 л.д.1-18). При этом в приложениях к срочным донесениям ООО «ПЭП «МВМ-2» указало количество отпущенной электрической энергии (мощности) потребителям ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» через свои сети.

В выставленных  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за этот же период счетах-фактурах, общий объём потреблённой ООО ПЭП «МВМ-2» электрической энергии составил 770 109 Квт.

15 июня 2012 года ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило  ООО ПЭП «МВМ-2» уведомление № 1012 о вводе ограничения поставки электроэнергии, поскольку, по его мнению, по состоянию на 15 июня 2012 года за абонентом числится просроченная дебиторская задолженность в общей сумме 455 330,62 руб.  (389 208,66 + 66 121,96 руб.), в том числе: за период с июня по август 2011 года в сумме 203 261,45 руб.; за период с сентября по май 2012 года в сумме 186 907,05 руб. (186 907,05 руб. + 203 261, 45 руб. – 959,84 руб. (корректировка за май 2012 года)); за июнь 2012 года в связи с несоблюдением порядка оплаты, предусмотренного пунктом 5.2. договора № 160,  в сумме 66 121,96 руб. (28 337,98 руб.+ 37 783,98 руб.)

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для направления ООО ПЭП «МВМ-2» уведомления ввиду отсутствия задолженности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-6514/2011 и № А12-20611/2011 установлено отсутствие у ООО «ПЭП «МВМ-2» просроченной задолженности перед ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за передачу электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2009 № 160 за период с июня по август 2011 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы по состоянию на 01 сентября 2011 года у ООО «ПЭП «МВМ-2» отсутствует задолженность перед ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от 01.12.2009 № 160.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не принимая во внимание объёмы потреблённой электрической энергии, указанной ООО ПЭП «МВМ-2» в срочных донесениях в порядке и на основаниях, предусмотренных условиями договора № 160, за период с июля 2011 по май 2012 самостоятельно определяло объёмы потребления ООО ПЭП «МВМ-2» и указывало их в счетах-фактурах. Разница в объёмах фактически потреблённой абонентом электрической энергии и самостоятельно указанной заявителем в счетах-фактурах, послужила основанием для начисления задолженности в сумме 186 907,05 руб. за период с сентября по май 2012 года.

Такой порядок учёта заявителем потреблённой абонентом электрической энергии, по мнению судов обеих инстанций, не соответствует условиям пунктов 3.1.13., 4.1. договора № 160. Объёмы потреблённой ООО ПЭП «МВМ-2» электрической энергии должны определяться по данным расчётных счетчиков.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы определение объёма потреблённой абонентом электроэнергии в порядке, урегулированном решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу А06-8308/2011, не подлежит применению к спорному периоду, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу 17 мая 2012 года.

Кроме того, заявитель своим правом беспрепятственного доступа, предусмотренного пунктом 2.2.4. договора № 160, для проведения проверки электроустановок, систем учёта и установленных режимов электропотребления ООО «ПЭП «МВМ-2» не воспользовался. Доказательств, подтверждающих потребление ООО «ПЭП «МВМ-2» иных объёмов учёта электрической энергии не представил.

Наличие задолженности за июнь 2012 года также не нашло своего подтверждения. На дату выставления заявителем уведомления у ООО «ПЭП «МВМ-2» не истёк срок оплаты 40 % стоимости заявленного договорного объёма потребления электрической энергии за июнь 2012 года, предусмотренный пунктом 5.2. договора № 160.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно констатировал отсутствие по состоянию на 01 июня 2012 года задолженности у ООО «ПЭП «МВМ-2» перед ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» по договору № 160 за потребленную им электрическую энергию.

Изложенное свидетельствует, что у ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствовали правовые основания для направления уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 15.06.2012 № 1012.

Судебная коллегия считает, что антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ ввиду злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной реализации электрической энергии, путём необоснованного направления абоненту уведомления о частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Такие действия заявителя создали угрозу нарушения прав ООО ПЭП «МВМ-2» на получение электроэнергии, что позволило суду первой инстанции обоснованно охарактеризовать их как злоупотребление доминирующим положением.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предписание антимонопольного органа не содержит указания на конкретные действия, которые надлежало совершить заявителю в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и срок их совершения.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона № 135-ФЗ такой вид предписаний выдается антимонопольным органом нарушителю антимонопольного законодательства для предупреждения и последующего пресечения действий, могущих привести к нарушению, а не в целях прекращения совершённого нарушения, и должен предусматривать, прежде всего, запрет на осуществление определённых действий (бездействия), а не действия, необходимые для прекращения нарушения.

Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольных органов.

О систематическом злоупотреблении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» своим доминирующим положением в смысле, придаваемом ему пунктом 11 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам № А06-8565/2011, №А06-4320/2012, №А06-1441/2011 и №А06-6132/2011, №  А06-654/2013.

Указание антимонопольным органом в предписании на необходимость представления в антимонопольный орган информации не нарушает права и законные интересы заявителя и направлено на предотвращение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Контроль за исполнением таких предписаний осуществляют антимонопольные органы. При этом способ осуществления контроля за исполнением предписания определяется антимонопольным органом в самом предписании, о чём указано в приказе федеральной антимонопольной службы российской Федерации от 22.12.2006 № 337.

В оспариваемом предписании способ осуществления контроля за его исполнением указан в подпункте «б» и сформулирован в виде требования о сообщении в течение 1 года со дня получения предписания в Астраханский УФАС России о направлении уведомлений о частичном ограничении режима потребления электрической энергии ООО «ПЭП «МВМ-2» с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований.

В связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное антимонопольным органом предписание имеет целью не обеспечение конкуренции, а установление дополнительного государственного контроля за действиями заявителя в виде установления постоянных и обязательных к исполнению обязанностей.

Такое предписание направлено на пресечение систематически совершаемых заявителем противоправных действий на товарном рынке.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сумме 1 000 руб. на основании платёжного поручения от 13.11.2012 № 7580 (т.10 л.д.139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 по делу № А06-1957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         Н.В. Луговской