Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-19806/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19806/2012

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»  сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» октября    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Сорокина Петра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 22 июля 2013  года по делу № А57-19806/2012, принятое судьёй Шкуновой Е.В. 

по  требованию Сорокина Петра Николаевича (г. Балаково, Саратовская область)

в рамках     дела по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминэль»  (г.  Саратов,  ОГРН 1076450006137, ИНН 6450925920)

о  признании    несостоятельным  (банкротом)

при  участии  в  судебном  заседании  представителя    общества с ограниченной ответственностью  «Эридан-1»  Коротиной  А.С.,  действующей на  основании  доверенности от   12    июля 2013  года,  представителя  закрытого    акционерного    общества  «Балаково-Мука»   Куляева  А.Г.,  действующего  на  основании    доверенности от   25  января   2013  года,  представителя   Сорокина  Петра  Николаевича  Колокольцева  П.А.,  действующего  на  основании  доверенности от   19   сентября  2013  года,  

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  26   октября  2012 года      в отношении     должника    общества с ограниченной ответственностью  «Доминэль»   (далее  -   ООО  «Доминэль»,   должник)    введена     процедура    банкротства – наблюдение,  временным    управляющим      утвержден   Польников  Михаил  Геннадьевич, являющиеся    членом  НП  «Сибирская    гильдия   антикризисных    управляющих».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области     обратился   Сорокин  Петр  Николаевич (далее  - Сорокин  П.Н.)   с заявлением     о  включении     в реестр   требований    кредиторов    должника    2 278 372,19 руб., в том    числе     основной   долг   в размере  1 519 6 0  руб., проценты    в размере  758 722,19 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  от   22  июля  2013   года   отказано   Сорокину   П.Н.    во  включении     в реестр     требований  кредиторов   ООО  «Доминэль»  с суммой     задолженности     2 278 372  руб.  19 коп.,   из  которых    основной  долг    в размере  1 519 650  руб., проценты    в размере  758 722  руб.  19 коп.

Не согласившись с указанным определением  суда, Сорокин  Н.П.     обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

ООО «Эридан-1»  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Доминэль»  Польников  М.Г.   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29  августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 12  мая  2008 года    между  ООО  «Доминэль»  и  Сорокиным   П.Н.   заключен   договор   займа №9 на    сумму   348  650 руб., с выплатой     процентов    за  пользование     займом    в размере  10%     годовых    сроком     действия    до  12  ноября  2008 года, денежные     средства     по  договору     займа    от  12 мая  2008 года   №9    внесены      кредитором    в кассу  ООО   «Доминэль», что  подтверждается    квитанцией   к  приходному    кассовому    ордеру    от  12  мая  2008 года №9.

20  мая  2008 года   между  ООО  «Доминэль»    и Сорокиным   П.Н.     заключен     договор   займа №12 на    сумму  418 250  руб., с выплатой     процентов   за  пользование   займом    в размере  10 %  годовых,  сроком    действия    до   20 ноября  2008  года, денежные    средства     по  договору    займа   от  20 мая 2008 года    №12    внесены    кредитором     в кассу  ООО  «Доминэль», что  подтверждается    квитанцией     к  приходному    кассовому    ордеру   от   20 мая  2008  года   №12.

27   мая  2008 года   между  ООО   «Доминэль»    и Сорокиным  П.Н,     заключен     договор    займа №17 на  сумму  400 000   руб.,  с выплатой   процентов     за  пользование     займом    в размере   10 %  годовых,  сроком   действия    до  27   ноября  2008 года, денежные    средства     по   договору     займа от  27 мая  2008 года   №17  внесены    кредитором    в кассу  ООО «Доминэль», что    подтверждается  квитанцией  к  приходному  кассовому   ордеру   от  30  мая  2008   года  №16.

04   июня  2008   года  между  ООО  «Доминэль»    и Сорокиным  П.Н.     заключен    договор     займа   №18   на  сумму   152 750  руб.,  с выплатой    процентов   за  пользование     займом    в размере  10%   годовых, сроком    действия    до  04   декабря  2008 года,   денежные     средства    по  договору    займа   №18  от  04  июня  2008  года    были    внесены  кредитором     в кассу  ООО   «Доминэль»,  что  подтверждается     квитанцией    к  приходному    кассовому    ордеру   от  04  июня  2008  года  №19.

05 июня  2008   года   между  ООО  «Доминэль»    и Сорокиным  П.Н.     заключен    оговор   займа   №19 на  сумму  200 000   руб., с выплатой    процентов    за  пользование    займом   в размере  10 %   годовых, сроком    действия  до  04  декабря  2008 года, денежные    средства   по  договору   займа   от  05 июня  2008 года  №19    внесены   кредитором    в кассу   ООО  «Доминэль», что  подтверждается     квитанцией    к  приходному     кассовому    ордеру   от  05   июня  2008  года  №20.

Таким  образом,    кредитором     выданы  займы на   общую    сумму  1 519 650    руб.,  по  выданным     займам    кредиторам    начислены    проценты    за  пользование      суммами    займа   в  размере  758  722,19   руб.

Кроме того,     Сорокиным  П.Н.   в материалы  дела  представлено     дополнительное  соглашение   к договорам    займа от   10   февраля   2009  года,   согласно  которому     срок    действия     договора     займа   от  12  мая  2008 года  №9,  договора    займа   от  20 мая  2008  года  №12,    договора    займа   от  27  мая  2008  года  №17,  договора   займа    от  04 июня  2008 года   №18, договора   займа   от  05 июня  2008 года  №19   продлен   до  31 декабря  2012 года.

В суде  первой  инстанции      представителем  ООО  «Доминэль»   заявлено    о  фальсификации  дополнительного  соглашения   к договорам  займа от   10    февраля   2009  года.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   10  апреля   2013  года      назначена    судебно-техническая    экспертиза      спорного  документа  для  определения     времени  выполнения   дополнительного  соглашения к  договорам  займа от   10 февраля  2009 года.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области  от  22 апреля  2013   года  производство  по  заявлению  Сорокина П.Н  возобновлено,    лицам,    участвующим  в  деле,   предложено     сообщить    предполагаемое     время    выполнения    спорного  документа,  предоставить   в распоряжение    эксперта     образцы   сравнения,    выполненные     аналогичными    материалами  письма   за    весь    проверяемый   период    поквартально  (с  учетом    информации,   имеющейся    в материалах     дела    о  времени     применения   оригинала    документа  в суд), дать   письменное    согласие    эксперту на    частичное    повреждение   дополнительного    соглашения,   датированного  10  февраля  2009 года,  документов, имеющихся    в материалах  дела,  и  образцов  -  сравнительных      материалов  для  проведения     исследования.

В связи с указанным определением суда первой инстанции от Сорокина П.Н. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, согласно которого Сорокин П.Н. выразил категорическое несогласие с возможным частичным или полным повреждением доказательства экспертом в ходе исследования – дополнительного соглашения,   датированного  10  февраля  2009 года

Оценив указанное заявление Сорокина П.Н. как противодействие суду в проверке заявления о фальсификации доказательства проводимого в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции закончил проверку заявления о фальсификации доказательства и фактически признал его недопустимым доказательством, не подлежащим учету при рассмотрении обстоятельств дела.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5  постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и поведение сторон участвующих в обособленном споре, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признает заявление о фальсификации дополнительного  соглашения   к договорам    займа от   10   февраля   2009  года,   согласно  которому     срок    действия     договора     займа   от  12  мая  2008 года  №9,  договора    займа   от  20 мая  2008  года  №12,