Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-2817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2817/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу № А57-2817/2013, судья Ю.С. Святкина,

по иску закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО», г. Железнодорожный Московской области, (ИНН 5012014825, ОГРН 1025001548516),

к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», г. Саратов, (ИНН 6450048691,                                    ОГРН 1026402198305),

о взыскании 1044095 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – Гуляева Д.И., представителя, доверенность от 11.07.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Фокиной Т.В., представителя, доверенность от 15.01.2013 № 18 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании 1044095 руб. 50 коп., в том числе 868376 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 8 февраля 2010 года  № 6,  175719 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 августа 2010 года по 23 января 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1073547 руб. 92 коп., в том числе 868376 руб. задолженности по заключенному договору, 205171 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 августа 2010 года по 20 июня 2013 года.

Решением от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2817/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1029369 руб. 29 коп., в том числе 868376 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 8 февраля 2010 года № 6, 160993 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 марта 2011 года по 20 июня 2013, а также в возмещение судебных расходов 15502 руб. 83 коп., связанных с проездом представителя, 22758 руб. 70 коп. по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с истца довзыскано в доход федерального бюджета  294 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение требований статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации рабочий проект не был согласован с Комитетом дорожного хозяйства и Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова, в связи с чем, проект был возвращен истцу для устранения недостатков результата работ, проектная документация была принята с замечаниями, выполненные работы не соответствовали требованиям о качестве, гарантийный срок не был пропущен заказчиком, исполнителем не исполнены требования статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки работ не устранены, истцом не представлены доказательства сдачи результатов работ и приемки его ответчиком, отсутствуют инженерно-геологические изыскания, что препятствует передаче объекта в эксплуатацию, не проведена экспертиза проектной документации, вывод о принятии всех работ не соответствует представленным доказательствам.

     Закрытое акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец не согласен с ее доводами, считает, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене, т.к. договором не предусмотрено согласование проектной документации с конкретными организациями и учреждениями, государственную экспертизу проекта вправе заказать как заказчик, так и застройщик, гарантийный срок, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, инженерно-геологические изыскания не заказывались, доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств не представлены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (заказчик) и закрытое акционерное обществу «ДАР/ВОДГЕО» (исполнитель) заключили договор от 8 февраля 2010 года № 6, согласно разделу 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по разработке рабочей документации «Реконструкция КНС по улице Прудная в Заводском районе г. Саратова». Стоимость предмета договора составляет 869579 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1, 3.2 договора – в течение трех месяцев с момента перечисления аванса. Дата начала работ – с даты подписания договора. Ответственность сторон предусмотрена в разделах 4, 7 договора, обязательства исполнителя и заказчика – в разделах 5, 6,  порядок сдачи и приемки работ – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9, вступление договора в силу и прекращение его действия – в разделе 10 заключенного договора.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора заказчиком оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом 30%. Окончательная оплата  по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (проектной документации) в течение 10 дней после представления исполнителем счета.

Исполнитель приступает к работе после получения аванса (пункт 2.4 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора, актов выполненных работ и выставления счета на оплату.

Заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые исходные данные для выполнения договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный сторонами договор от 8 февраля 2010 года № 6 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям раздела 4 заключенного договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца  в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Истец передал ответчику комплект документов: рабочую документацию и материалы согласований, в подтверждение чего представил накладную от                      21 апреля 2011 года № 17, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 августа 2010 года № 13/10, счет-фактуру от 12 августа 2010 года № 120810С. Ответчик не представил доказательства неполучения данных документов.

     В порядке части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком