Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-2817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По условиям пункта 8.1 договора исполнитель передает заказчику полный комплект документации и акт сдачи-приемки технической документации (продукции). Заказчик в течение 10 дней рассматривает ее соответствие условиям договора, подписывает акт сдачи-приемки технической документации (продукции) или направляет мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа стороны подписывают акт с указанием объема и сроков внесения исправлений. Заказчик вправе отказать в приемке работ, если представленная техническая документация (продукции) не соответствует условиям договора (пункт 8.2 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 8 февраля 2010 года № 6 составлен 12 августа 2010 года и  содержит сведения, что продукция удовлетворяет условиям договора, в надлежащем порядке оформлена,  стороны не имеют претензий друг к другу. Заказчик и подрядчик указали стоимость работ                   868376 руб., которая следует к перечислению.

     В накладной от 21 апреля 2011 года № 17 представитель заказчика указал, что техническая документация принята с замечаниями: топографическая съемка территории не согласована с комитетом по архитектуре, проект внеплощадочных сетей канализации не согласован с землепользователями. Между тем, по условиям договора на исполнителя не возлагались обязанности по получению указанных согласований. Из накладной не следует, что проектная документация возвращена исполнителю на доработку.

     Заказчик, заявляя о некачественности выполненных работ, представил акты осмотра КНС от 12 июля 2011 года, от 17 сентября 2012 года, составленные муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал». В первом акте осмотра отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся проектной технической документации. В акте от 17 сентября 2012 года замечания касаются оформления акта испытания напорной канализации, исполнительных генпланов, пересогласований с проектной организацией  конструкции здания КНС, отсутствия актов испытания и пуско-наладки аварийной и пожарной сигнализации. Эксплуатирующая организация сообщила ответчику условия передачи здания КНС на ее баланс: оформление земельного участка под зданием КНС, замену задвижки с электрическим приводом, герметизацию приямка с электрозадвижкой, что не свидетельствует о некачественности проектной рабочей документации.

     Письмом от 15 августа 2012 года № 5212 муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» обратилось к исполнителю о внесении изменений в рабочую документацию, т.к. содержание пояснительной записки не соответствует чертежам и сметам рабочего проекта в части замены отключающей задвижки на задвижку с электрическим приводом, закрывающуюся при аварии в автоматическом режиме.

     Технические условия на водоснабжение и канализование (стадия проектирования рабочего проекта) переданы заказчику муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» 24 мая 2007 года за                          № 05/5388. Письмом от 12 марта 2010 года № 03/2525 ранее выданные технические условия подтверждены, требований к замене отключающей задвижки не содержат.

     Из писем муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» от 14 июня 2011 года № 06/9610, от 14 августа 2012 года        № 08/9070 следует, что последнее не возражает в приемке в эксплуатацию комплекса канализационной насосной станции в установленном порядке при условии устранения всех выявленных замечаний (каких именно не указано, акт осмотра от 12 июля 2011 года их не содержит) и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемой насосной станцией, выполнения требований проекта и технических условий (замена задвижки на подводящем коллекторе на электрифицированную, перекладка участка коллектора до КНС и т.д.) Предприятие довело до сведения ответчика, что предъявленный акт рабочей комиссии о приемке оборудования не соответствует своему назначению.

     Содержание этих писем свидетельствует, что при проведении строительно-монтажных работ допускались отклонения от требований проекта и технических условий. В то же время работы по реконструкции канализационной насосной станции по ул. Прудной Заводского района г. Саратова выполнялись по рабочей документации, разработанной закрытым акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО».

     Вышеназванные доказательства не подтверждают некачественность выполненной проектной документации, ее несоответствие условиям заключенного договора. Требования эксплуатирующей организации по внесению изменений в проект не доказывают, что он изначально был изготовлен с какими-либо недостатками.

     Положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом (исполнителем), что исключает обязанность оплаты выполненных работ.   

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 868376 руб. не исполнил.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 августа 2010 года по 20 июня 2013 года. Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2011 года по 20 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности указанных требований, контррасчет не представлен, не заявлено о наличии арифметических ошибок при исчислении процентов.

     Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска, что соответствует вышеназванным требованиям действующего законодательства.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября                 1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от               8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору от 8 февраля 2010 года № 6.

     При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Ответчик вопреки нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям вышеназванных положений действующего гражданского законодательства. 

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального